Medborgarlön

Den här inlägget är inspirerat av en debatt jag nyligen hade med en obehaglig nyliberal. Vi kom in på ämnet negativ inkomstskatt, och jag insåg då att jag känner ganska starkt för den tanken. Negativ inkomstskatt är nämligen i stort sett en variant på en mycket intressant, och missförstådd idé - medborgarlönen. Idén om ett villkorslöst, regelbundet, individuellt, ekonomiskt stöd till alla nationens medborgare. Tillräckligt mycket att det går att leva på.

Jag vet att de flesta ser konceptet medborgarlön som något slags nonsens med "gratis pengar", men det är för det mesta grundat på okunskap, en förlegad moralisk syn på arbete, och framför allt - ett väldigt opraktiskt tänkande. Jag vill därför be eventuella belackare att hålla inne hjärtinfarkten tills man kommit till slutet av texten.

Idén om medborgarlön brukar spåras till Thomas Paine (1737-1809). En brittisk-amerikansk intellektuell som var en inflytelserik figur i både den amerikanska och den franska revolutionen. Han ansåg att det var djupt orättvist att vissa föddes fattiga, och andra rika. Därför ville han beskatta arv av mark, och med dessa pengar instifta denna villkorslösa grundinkomst för alla medborgare. Paines förslag var dock att detta skulle utbetalas som en klumpsumma, då medborgaren blev myndig. Men grundtanken är densamma.

I Sverige så har vi massor av bidrag. Vi har barnbidrag, studiebidrag, det stigmatiserande socialbidraget, och en hel radda av andra mer eller mindre obskyra bidrag. Administrationen av alla dessa bidrag är en enorm apparat, eftersom de är villkorade. Man måste uppfylla krav. Fylla i tolvhundra blanketter. Det ska utredas, handläggas, kompletteras, avslås och stämplas. Sedan ska det till extra resurser för att jaga fusk också, vilket jag i vilket fall som helst tror går på ett ut i slutändan. All denna resurskrävande byråkrati. För vad?

Ta nu ett djupt, lugnande andetag, och tänk ifall, bara ifall, man skulle strunta i allt det där och istället lägga ihop hela bidragsfloran till ett enda ovillkorat, prestationsfritt, bidrag - Medborgarlönen. Basinkomsten. Medborgarbidraget. Kalla det vad ni vill. Välj gärna det alternativ som framkallar de minst negativa sinnesbilderna.

Jag förstår att det är mycket begärt av vissa tvivlare att bredda perspektivet, men kom igen, är man målmedveten i sitt bidragssökande så får man ändå de där bidragen i slutändan. Det kostar däremot samhället, och individen, massor av tid och energi. De som främst har tid och ork att komma runt hindren är garanterat inte de som behöver bidragen mest. Det är inte den deltidsarbetande småbarnsmamman som inte får matkassan att gå ihop. Eller byggnadsarbetaren som har jobbat sig halvt invalid. De som oftast får avslag på sina bidrag är inte de som inte är berättigade. Det är de som inte har kraften att ligga på och kriga med myndigheterna när det blir systemfel, moment 22-situationer och paragrafrytteri.

Det som i min mening stoppar den här sortens förslag i Sverige är den befängda "arbetslinjen". Alla ska arbeta, punkt slut. Men varför då egentligen? Det kan vara värt att mellan varven ifrågasätta sådana förefallande självklara sanningar. Ni hittar med svårighet en politiker eller ekonom med självbevarelsedrift i det här landet som påstår att det längre är möjligt, eller ens önskvärt, med full sysselsättning. Hur ska det gå till? Jobben inom produktion minskar stadigt, av den enkla anledningen att den tekniska utvecklingen hela tiden tillåter oss att producera mer, med mindre mängd arbete. Så varför ska folk för att få råd att leva tvingas att söka arbeten som inte finns? Som dessutom på sikt oundvikligen blir färre? På den tiden då industrin skrek efter arbetskraft kan jag köpa att det var viktigt att få alla i arbete, men idag? Ungdomarna söker sig redan i drivor till högskolorna och stannar där så länge det bara går, för att det inte går att få några sådana jobb längre.

Av det dussintal människor med gedigen universitetsutbildning jag känner så är det ett mycket litet fåtal som har något arbete relaterat till sin utbildning, om de har arbete alls. Behöver man verkligen en magisterexamen i nationalekonomi för att jobba som något annat? Nej, det här med att "alla måste arbeta" är ingenting annat än förlegad moralism från brukssamhället, där det bara var riktiga slashasar som efter en redig sup inte orkade pallra sig iväg till sågen.

Moderaterna, som idag har inkorporerat termen "arbetslinjen" i sitt själva väsen, mister inte ett tillfälle att mässa sitt mantra "det måste vara mer lönsamt att arbeta än att inte arbeta". Jag har alltid undrat - När har det någonsin varit mer lönsamt att inte arbeta? Det spelar ingen roll om man söker alla bidrag som finns (vilket är ett heltidsjobb i sig), det kommer alltid att vara mer lönsamt att arbeta. Åtminstone om man med lönsamhet menar pengar. Moderaterna brukar väl göra det? Jag säger inte att medborgarlön ska vara mer lönsamt än ett arbete, men jag kan tänka mig någonstans runt 6000-7000 kr netto som ett rimligt belopp. Behöver man mer klirr i kassan än så - varsågod att arbeta. All extrainkomst drygar ju ut medborgarlönen, för de arbetande får ju också - medborgarlön. Svårare än så behöver det faktiskt inte vara. Det kommer knappast att inträffa någon massflykt från arbetsplatserna på grund av ett sådant system.

Slutligen vill jag säga att det självfallet finns många olika aspekter på medborgarlönen som måste analyseras och utvärderas. Men att idén knappt går att finna i den politiska debatten i Sverige finner jag anmärkningsvärt, särskilt som den öppet stötts av inte mindre än fem nobelpristagare i ekonomi och diskuteras flitigt på många andra platser i världen. Sverige är dessutom ett av de länder som verkligen har goda förutsättningar för ett sådant experiment, till en början förstås i begränsad skala.

Vill man veta mer om medborgarlön så kan man uppsöka BIEN - Basic Income Earth Network.

medborgarlön, skatter, bidrag

Humanitär imperialism

Jag har följt hela den här Libyen-historien ett bra tag nu, och det som har varit mest irriterande är att rapporteringen har varit så bristfällig. Ena stunden så säger man att det är omöjligt att veta exakt vad som pågår för att media inte har tillgång till situationen på marken, och i andra stunden så verkar man veta precis i minsta detalj vad Gaddafi och rebellerna gör och inte gör.

Så å ena sidan har jag inte tyckt att Gadaffi går att stödja eftersom han bevisligen är en jävla mupp, men å andra sidan så har jag varit försiktig med att likställa "rebellerna" med "folket". Sanningen är väl att man inte alls vet hur många som är med honom eller emot honom. Jag kan känna att om rebellerna verkligen var en så stor del av folket som media och politikerna målar upp, så hade man antagligen inte behövt någon hjälp. Det jag däremot kan konstatera är att de allierades flygbombningar har dödat en massa civila, och jag förstår inte hur man "hjälper" eller "försvarar" folket mot Gadaffi genom att bomba ihjäl dem.

För övrigt så hade de respektive regimerna i exempelvis Bahrain och Pakistan nyligen ihjäl demonstranter, varför bombar man inte dem? Varför får just libyerna privilegiet att "hjälpas" av bombningar? Det finns någon slags agenda här, och den är ju inte att hjälpa folket, det förstår man. När jag ser följande klipp undrar jag än mer vad det är för bild vi matats med i media. Enligt ryssarna så har Gadaffi inte använt några flygangrepp mot befolkningen. Trots att typ alla medier påstått att det skett och FN använt det som argument för flygförbudszoner osv. Man måste ju undra varför de ljugit om det?

gadaffi, libyen, nato, fn dn1234 svd123456 gp1234 svt123

Juholts hemliga bakgrund

Om allt fortlöper i färdigregisserad sosseanda så kommer det alltså att bli Håkan Juholt som tar över Socialdemokraterna. Man ska väl i och för sig inte utesluta att någon kuppar kongressen och ställer upp som motkandidat, men det skulle förvåna mig enormt. Vem är han då egentligen? Än så länge har jag inte någon större koll på denna människa förutom att han enligt media är "lite vänster om mitten" (vilket inte betyder ett skit), samt att han måste ha något gemensamt påbrå med Libanons forne president Rafik Hariri. Om Håkan blir statsminister så kommer sverigedemokraterna att sätta blodpuddingen i halsen..

Juholt (till vänster) är, sina coola ögonbryn till trots, självfallet ingen som kommer att vända matchen för sossarna. Om man tror att en välnärd mustaschprydd gubbe i 50-årsåldern kommer att kunna pånyttföda den döende organisationen så tror man helt fel. Det enda som talar för honom och hans parti rent generellt är väl att det finns många ute i landet som djupt hatar alliansen, och de blir nog fler under denna mandatperiod tror jag. På kort sikt kan ögonbrynsmannen alltså kanske vinna tillbaka en del del väljare. På lång sikt så är diagnosen dock lika enkel som pessimistisk. Det räcker inte med att byta fejs på affischerna. Problemet var egentligen aldrig Mona. Det var politiken. Man måste ändra politik, eller åtminstone få det att se ut som man gör det - à la "nya" Moderaterna.

Jag ska inte dödförklara Juholt på förhand. Visserligen så har han lyckats sitta i riksdagen i typ 16 år utan att göra minsta väsen av sig, men det kan ju lika gärna bero på att de inom partiet dominerande stockholms-sossarna såg honom som något slags hot och såg till att hålla honom borta från makten. Vi får se helt enkelt.

håkan juholt, socialdemokraterna dn1234 svd1234 svt1234 gp123

Manning update

Kommer någon ihåg Bradley Manning? Killen som ska ha laddat upp de amerikanska hemligstämplade armédokumenten till Wikileaks?  Det var över två månader sedan jag skrev om honom sist. För mig har de två månaderna avlöpt ganska smärtfritt. För honom har det inneburit ytterligare två månader av isolering under s.k "suicide watch", vilket gör det hela ganska så mycket mer ansträngande. Med "suicide watch" tillkommer nämligen regler som att lamporna alltid ska vara tända, att man inte får ha sängkläder mm. Här talar hans enda besökare, David House om Mannings förhållanden.

Make no mistake about it. Sådan här isolering är tortyr. Det är inget som hans advokater "menar", utan det är bara fakta. Frihetsberövande är ett straff. Isolering är ett straff i straffet. Tycker man att det här är okej så tycker man antagligen att det vore okej om fångvaktarna regelbundet spöade alla intagna under fötterna med kvastskaft och elsladdar.

Man vill såklart tortera Manning. Det finns liksom ingen annan anledning till att någon ska behöva hållas i ett sådant förvar i snart 10 månaders tid med hänvisning till att "de kan rymma". Vad tror de? Att han ska bygga en Ironman-dräkt och flyga till ryssarna ifall han får en kudde och några fler kvadratmeter att röra sig på?

Nya anklagelser kom i dagarna från den amerikanska militären, och innefattar "aiding the enemy", ett brott som i amerikansk lag berättigar dödsstraff. Jag undrar bara, måste man inte då visa vilken "fiende" som Manning hjälpt? Eller är "fienden" Wikileaks som organisation?

bradley manning, wikileaks, tortyr, usa dn1 svd12 gp1 svt ab1

Gaddafi i nytt tal

Den här mannen upphör fan aldrig att förvåna. Detta uttalande är faktiskt ganska...talande i sitt vansinne (Gadaffi gillar att prata om sig själv in tredje person).

"De vill att Gaddafi ska avgå. Avgå från vad? Gadaffi är bara en symbol för det libyska folket. Han har inte ens ett parlament han kan upplösa."

Logik när den är som "bäst". Eftersom han inte är president så kan han inte avgå. Han har faktiskt ingen makt alls när allt kommer omkring. Han är bara en "symbol". Människan är uppenbart galen. Eller så spelar han sin roll väldigt väldigt väl.

Vissa av hans uttalanden känns ändå ganska strategiska. Som när han snackar om att Al-Qaeda ligger bakom upproren. Om inte det är en kristallklar jabb mot USA och Europa, så blir jag förvånad. Ett sådant uttalande kan nämligen inte väst ignorera helt, även om det är falskt. Anledningen till det är ju att vi flitigt har spelat det där Al-Qaeda-kortet som någon jävla joker varje gång vi vill angripa eller straffa andra länder. Varje gång ordet Al-Qaeda nämns så blir det per automatik legitimt att vidta vilka åtgärder som helst för att bekämpa dem.

Vill avsluta med att rekommendera det här eminenta programmet jag såg i morse där kvinnornas roll i upprorsvågen diskuteras. Många intressanta åsikter.

gadaffi, libyen, al-qaeda dn123 svd123 svt1 gp1

Hata The Oscars

I natt så gick Oscarsgalan av stapeln. Låt oss först och främst konstatera att dylika galor är bullshit och att jag hatar dem. Om det finns någon anledning alls att titta på Oscarsgalan så är det väl för att förundras över de uppenbart köpta nomineringarna och akademins i allmänhet anskrämliga filmsmak. Oturligt nog för mig så kom Mr Insomnia på besök i natt, så jag lyckades därför bevittna en del av nattens gala i ett desperat försök att döda hjärnceller. Till min förvåning så kommenterades galan av våra rikspuckon Filip och Fredrik. Som tydligen har fått massiv kritik för sin "insats". Detta på grund av att de var precis lika driviga och hånande som i varenda sammanhang de någonsin synts i.

När jag säger "rikspuckon" så menar jag det på bästa möjliga sätt. Jag har absolut ingenting emot Filip och Fredrik, även om det var åratal sedan de gjorde någonting som var ens måttligt underhållande. Men de har ju sitt ganska speciella inarbetade koncept som inte borde vara någon hemlighet för svenskarna vid det här laget. Så att folk kritiserar dem för att de gör sin grej är för mig obegripligt. Kritisera kanalen som plockat in dem istället.. För inte fan kan man väl förvänta sig att Filip och Fredrik ska transformeras till något de inte är bara för att de kommenterar den mossiga jävla Oscarsgalan? Sofia Benholm på Kulturnyheterna väljer istället att kritisera F&F för att de bara pratar om män. Det kan jag hålla med om. Men den kritiken kan å andra sidan riktas mot hela filmindustrin, som till 99% handlar om män. Filmer riktade mot målgruppen kvinnor är ju för fan en "nisch" i Hollywood. Just precis. Halva befolkningen är en "nisch". Kolla kategorin "bästa regissör", som är den enda viktiga kategorin som är unisex. Hur många kvinnor har vunnit den på 80 something år? Kom igen för fan..själva statyetten är ju till och med formad som en man.

För övrigt så har jag aldrig förstått varför vi i Sverige ska behöva ha något stolpskott som sitter och kommenterar vad som händer i alla utländska evenemang? Vi kan väl engelska för i helvete? Blir en amerikansk boxningsmatch bättre bara för att jag får "privilegiet" att höra Paolo Roberto skrika "ojojoj vilken smocka" på svenska? Löjligt. Störtlöjligt.

På temat svenskar så vann ju den danska filmen "Hämnden" med Persbrandt i huvudrollen, pris för "Best Foreign Language Film". Kul för Micke, men den kategorin är tyvärr en av de mest idiotiska som någonsin uppfunnits. Varför kan till exempel varje land bara nominera EN film? Varför räknas Hong Kong eller Puerto Rico som ett land när inte Palestina gör det? Varför räknas inte engelskan i Ken Loach-filmer som "foreign language"? Försök se en av dem utan undertexter bara..

oscarsgalan, film, hollywood ab1 re svt