Manning update

Kommer någon ihåg Bradley Manning? Killen som ska ha laddat upp de amerikanska hemligstämplade armédokumenten till Wikileaks?  Det var över två månader sedan jag skrev om honom sist. För mig har de två månaderna avlöpt ganska smärtfritt. För honom har det inneburit ytterligare två månader av isolering under s.k "suicide watch", vilket gör det hela ganska så mycket mer ansträngande. Med "suicide watch" tillkommer nämligen regler som att lamporna alltid ska vara tända, att man inte får ha sängkläder mm. Här talar hans enda besökare, David House om Mannings förhållanden.

Make no mistake about it. Sådan här isolering är tortyr. Det är inget som hans advokater "menar", utan det är bara fakta. Frihetsberövande är ett straff. Isolering är ett straff i straffet. Tycker man att det här är okej så tycker man antagligen att det vore okej om fångvaktarna regelbundet spöade alla intagna under fötterna med kvastskaft och elsladdar.

Man vill såklart tortera Manning. Det finns liksom ingen annan anledning till att någon ska behöva hållas i ett sådant förvar i snart 10 månaders tid med hänvisning till att "de kan rymma". Vad tror de? Att han ska bygga en Ironman-dräkt och flyga till ryssarna ifall han får en kudde och några fler kvadratmeter att röra sig på?

Nya anklagelser kom i dagarna från den amerikanska militären, och innefattar "aiding the enemy", ett brott som i amerikansk lag berättigar dödsstraff. Jag undrar bara, måste man inte då visa vilken "fiende" som Manning hjälpt? Eller är "fienden" Wikileaks som organisation?

bradley manning, wikileaks, tortyr, usa dn1 svd12 gp1 svt ab1

Alla hatar Sverige

Glöm ABBA. Ingmar Bergman. Pippi Långstrump, eller köttbullar. Om Julian Assange blir utlämnad till USA från Sverige är det vad Sverige kommer att vara känt för. Någon kanske tycker att sådana spekulationer är att gå händelserna i förväg, men det är ju uppenbart att utlämning till amerikanerna är "the endgame", à la någon klyschig agentrulle. Mycket av "svartmålningen" av svenskt rättsväsende på nätet är jävligt överdriven, men det mesta grundar sig egentligen på klart berättigad kritik. Det är i min mening otänkbart att Assanges advokater inte redan har erbjudit svenska myndigheter någon typ av deal som innebär garantier mot en sådan utlämning, men antingen så har Sverige tackat nej, eller så litar man inte på svenskarna. Båda möjligheterna är väl precis lika sannolika.

Jag skulle själv aldrig lita på det svenska rättssystemet under dessa omständigheter. Svenska advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg sade i gårdagens Gomorron Sverige att det här läget ställer stora krav på åklagarens integritet. Det är med andra ord helt kört. Min åsikt är att många inom toppskiktet i svenskt rättsväsende är föga mer än politiska karriärister med allvarliga drag av amerikanofili....integritet är knappast en del av arbetsbeskrivningen.

För ett tag sedan blev Assange nominerad till Nobels fredspris. Det vore ju något ironiskt om han skulle vinna, och inte kunde närvara vid ceremonin för att han hölls utan rättegång i USA. Fast inte på Guantanamo såklart, för det har ju den tidigare fredspristagaren Obama lovat att stänga.

julian assange, wikileaks svd dn1 svt1

Irakier lågutbildade?

Svenska dagbladet skriver att Carl Bildt och Tobias Billström, enligt ett dokument man fått tillgång till genom Wikileaks, vid ett möte i Bagdad 2007 ska ha uttryckt att flyktingar från Irak "...var svårare att integrera i samhället, eftersom de kom ”blottställda, lågutbildade, och utan yrkes- eller språkkunskaper”. Något som retat upp bland andra Cecilia Wikström, Europaparlamentariker för Folkpartiet. Det irriterande är att SvD inte anger vad det är för dokument, vilket gör det stört omöjligt att verifiera. Jag har letat igenom allt som är släppt på Wikileaks från ambassaderna i Bagdad och Stockholm och inte hittat ett spår av sagda dokument. Däremot så producerade denna sanningssökande mission ett annat dokument, som emotsäger påståendet om att irakierna skulle vara just - lågutbildade.

Enligt 09STOCKHOLM779, som är en rapport från stockholmsambassaden om "Muslim communities in Sweden", skriver man följande.

"There are 110,00 Iraqis who live in Sweden today. This number increased significantly between 2003-2008 when over 40,000 Iraqis arrived as refugees, prompting Swedish officials to call for more countries -- including the United States -- to accept Iraqi citizens fleeing from war. Most Iraqis in Sweden come from Mosul and Baghdad, and many have high levels of education, which some scholars claim may result in less religious affiliation among both Muslims and non-Muslims."

Om inte annat, så verkar amerikanerna åtminstone inte dela våra ministrars uppfattning om att irakierna är lågutbildade...

irak, flyktingar, invandring, wikileaks, carl bildt, tobias billström dn gp hd ab svt12 svd1234

Skattesmitning som affärsidé

Det är precis vad schweiziska banker, och i förlängningen även staten schweiz sysslar med. Vissa skulle till och med påstå att denna verksamhet är en av grundpelarna i den höga levnadsstandard som schweizarna byggt upp. Det är också enormt riskabelt att som anställd i detta banksystem avslöja några brott eller misstänksamma metoder. I Schweiz finns ingen Lex Bratt - vilket man i vardagligt tal brukar kalla lagen om företagshemligheter. Lagen instiftades i Sverige 1990, säkert med viss anledning av Ingvar Bratts avslöjanden om Bofors vapenaffärer några år tidigare. Den innebär i alla fall att en anställd får avslöja företagshemligheter om dessa hemligheter är eller skyddar ett brottsligt förfarande.

Men som sagt. I Schweiz finns inga sådana lagar, och därför ställdes Rudolf Elmer nu inför rätta för brott mot bankernas sekretessregler. Han skrev en gästblogg om den här ruttna verksamheten redan 2008 på Tax Justice Network, som är väl värd att läsa. Wikileaks har tillgång till de dokument som Elmer "stulit" från banken, och kommer att börja publicera dem under den närmaste tiden.

skattebrott, rudolf elmer, wikileaks, schweiz, företagshemligheter dn1 svd123 gp

Wikiläcka blev gnistan?

Diktatorn Ben Ali har flytt Tunisien, och inte är det "häpnadsväckande" som vissa svenska medier verkar tro. Det var helt väntat. Frågan var bara vart han skulle fly, och hans första försök blev Frankrike, vilket gör mig rätt nöjd med bilden jag använde i min tidigare Tunisienpost... Sarkozy vågade dock som tippat inte ta emot diktatorn - av rädsla för vad de med nordafrikansk bakgrund i Frankrike skulle tycka om det. Enligt de senaste rapporterna mellanlandade han i Italien, för sedan bege sig till Saudiarabien. Där delar de säkert hans syn på demokrati. Vad som nu kommer att ske i Tunisien är ovisst, men det är en stor seger för folket. Jag vill passa på att lyfta fram den ambassadkabel som släpptes för ungefär en månad sedan rörande Tunisien och dess maffiastyre. Hela telegrammet kan läsas via denna länk och innehåller massor av bevis på korruptionen. Kanske var det detta som slutligen fick bägaren att rinna över? Och så sägs det att Wikileaks inte är en positiv kraft i världen...det är precis sådant här jag menar när jag hävdar motsatsen.

Några utdrag:

"Tunisian investors -- fearing the long-arm of "the Family" -- forgoing new investments, keeping domestic investment rates low and unemployment high"


"Often referred to as a quasi-mafia, an oblique mention of "the Family" is enough to indicate which family you mean. Seemingly half of the Tunisian business community can claim a Ben Ali connection through marriage, and many of these relations are reported to have made the most of their lineage."


"Leila Ben Ali received a desirable tract of land in Carthage for free from the GOT in order to build the for-profit Carthage International School (Ref F). In addition to the land, the school received a 1.8 million dinar (US $1.5 million) gift from the GOT, and within a matter of weeks the GOT had built new roads and stoplights to facilitate school access. It has been reported that Ms. Ben Ali has sold the Carthage International School to Belgian investors, but the Belgian Embassy has as yet been unable to confirm or discount the rumor. XXXXXXXXXXXX asserted that the school was indeed sold for a huge, but undisclosed sum. He noted any such sale would be pure profit since Ms. Ben Ali's received land, infrastructure, and a hefty bonus at no cost."


"...the home is that of Sakhr Materi, President Ben Ali's son-in-law and owner of Zitouna Radio. This prime real estate was reportedly expropriated from its owner by the GOT for use by the water authority, then later granted to Materi for private use."


"According to a representative from Credit Agricole, Marouane Mabrouk, another of Ben Ali's sons-in-law, purchased a 17 percent share of the former Banque du Sud (now Attijari Bank) shares immediately prior to the bank's privatization. This 17 percent share was critical to acquiring controlling interest in the bank since the privatization represented only a 35 percent share in the bank. The Credit Agricole rep stated that Mabrouk shopped his shares to foreign banks with a significant premium..."

tunisien, nordafrika, korruption, demokrati, wikileaks dn12345 svd1234 gp1 svt1234567 ab hd

Death by Hatt

Jag har sedan ett tag tillbaka stört mig på termen "foliehatt". Ibland gör jag sånt. Stör mig utav bara helvete på vissa saker. Men jag anser att man inte bör använda svepande epitet som endast syftar till att karaktärsmörda en motpart. Åtminstone innan man tar del av argumenten. Sedan får man gärna kalla folk för skråpukar eller sumprunkare eller vad man nu känner för. Jag skiter blankt i vilket.

Viss tid har förflutit sedan min begynnande frustration över sagda språkbruk, men ämnet aktualiserades när jag ifrågasatte bruket av ordet på bloggen Jinge. Han befattar sig nämligen en hel del med detta pejorativa uttryck för att beskriva folk som ifrågasätter den gängse bilden av saker. Det som "alla vet". Jag försökte problematisera detta genom att jämföra med epitetet "antisemit", som vissa reflexmässigt (och på väldigt lösa grunder) tillägnar alla som på något sätt kritiserar staten Israel - i syfte att förpassa dem ur debatten. Jag vet att den gode Jinge själv blivit "antisemiterad", och trodde därför att det var ett i synnerhet lämpligt argument. Men det ledde bara till ett förpassande av mina kommentarer till det stora skräpfiltret i skyn. Han hävdade att han inte ville ha meta-diskussioner eller prata semantik. Jag tror snarare att han inte gillar att bli ifrågasatt som inkonsekvent. Ibland glömmer man att även de som man har ett visst ideologiskt släktskap med, kan bete sig som idioter. Jag säger inte att jag själv är konsekvent med allt jag gör, långt därifrån...men jag försöker att inte blunda inför faktum. Jag är inkonsekvent och vinklad. Däremot så är jag väl medveten om det, och ibland leder det faktiskt till att jag lyckas filtrera bort det värsta av mitt eget hyckleri.

Det här jävla foliehattandet (för att återgå till ämnet) är dock ett fenomen som jag har sett i alla möjliga forum och diskussioner. Så fort ett argument framkommer som någon anser faller under kategorin "konspirationsteorier" så fälls kommentaren "du är en foliehatt", och fungerar effektivt som en absolut slutpunkt i diskussionen. Den som blivit "hattad" anses nämligen ha förbrukat rätten att vidare framföra sin argumentation. Alltså gäller det att vara så strömlinjeformad i sin diskurs som det bara är möjligt och aldrig hävda något som inte "alla" tycker. Alternativt att "hatta" motparten först, för en flawless victory. Nu när jag tänker på saken så är ju det en mycket mer pragmatisk och energibesparande taktik. Håll käft och "hatta" reflexmässigt så fort tillfälle ges.

Jag blev själv senast "hattad" för ett par månader sedan, och det var inte ens på nätet. Jag hade nämligen mage att i ett sällskap spekulera om att USAs regering med direktiv från IIPA antagligen låg bakom Pirate Bay-målet och införandet av det nya datalagringsdirektivet, IPRED och FRA-lagen. Detta för att inte hamna på den s.k. Special 301 Report, vilket USA hotar med ibland. Tyckte inte att det resonemanget var någon big deal. Bara lite intellektuell frihet. Men intellektuell frihet tillåts man tydligen bara ha, om man saknar intellekt.

Det var mot förmodan även så att jag verkar ha haft rätt, vilket framkommer i Wikileaks diplomatkabel Stockholm 09-141. För övrigt så förstår jag inte varför pseudojournalisterna i svensk media inte har satt sina gulnade klor i denna nyhet än? Det har väl inte dragit igång någon ny säsong av Idol ännu? Frågan är om man rent utav borde börja ta epitetet "foliehatt" som någon slags jävla komplimang...

foliehattar, retorik, wikileaks, internet

USA slipar kniven

USA:s justitiedepartement har via en domstol i Virginia begärt att nätverkssidan Twitter ska lämna ut alla privata meddelanden från den isländska parlamentsledamoten Birgitta Jónsdóttirs konto. Utöver detta så vill man även ha tillgång till all information från ytterligare två Twitter-konton med kopplingar till Wikileaks - Jacob Appelbaum och Rop Gongrijp. Eftersom Twitter är baserat i USA, närmare bestämt San Francisco, så råder ju inget tvivel om att företaget kommer att lämna ut allt som önskas med ett rungande "yes boss!". Detta kan också vara ett bra tillfälle för oss andra att inse att inget på nätet är privat, och att "sociala" nätverks mest effektiva funktion är att samla in personlig information om sina användare.

wikileaks, twitter, integritet, usa dn svt svd gp ab ex hd

Vem har fel då alla har rätt?

Med anledning av den pågående rättsprocessen mot Julian Assange, och den aktuella våldtäktsdebatten så har jag faktiskt reflekterat en del. Dialogen har drivits i en oerhört svartvit riktning, där man tydligen antingen är en misogynistisk förringare av sexbrott, eller en nyttig idiot till USA-stövelslickare. Står man någonstans i mitten får man skit av båda. Jag tänkte försöka utveckla mina tankar i denna text, mest för min egen skull. Det finns nämligen flera svårlösliga problem i denna historia.

Julian Assange är ansvarig utgivare för Wikileaks. Att Wikileaks är hotat av mäktiga intressen går inte att ta miste på, vilket historien med PayPal, Amazon och nu senast Bank of America bevisar. Det är också känt att amerikanska justitiedepartementet aktivt arbetar med att formulera en rättsprocess mot Assange, med anledning av det som Wikileaks avslöjat. Målet är att få honom utlämnad till USA och döma honom för spioneri, vilket mycket väl kan innebära dödsstraff. I det här avseendet så är Julian Assange Wikileaks. Å andra sidan så är Julian Assange inte Wikileaks. Han är inte ensam, och om Julian försvinner ur bilden så kommer andra att ta över och Wikileaks arbete att fortsätta. Han är inte heller Wikileaks när han har sex med kvinnor i Sverige eller någon annanstans. Då är han bara en människa, som vem som helst. En människa som kan bete sig vidrigt eller begå brott. Att ställa Julian över lagen eller bortom misstankar för brott är att sätta honom på samma immunitetspiedestal som de brottslingar Wikileaks avslöjat sitter på. Denna kluvenhet är det som leder till den sjukliga polariseringen av opinionen.

Det andra ämnet, och det som jag faktiskt tänkt mest på, är själva våldtäktsproblematiken. Sverige har en lagstiftning på det här området som är väldigt mycket bättre än vad som är praxis i större delen av världen. I Sverige är våldtäkt och sexuellt utnyttjande seriösa brott, och det tillsammans med lagstiftningen gör att fler fall anmäls här än någon annanstans. Antagligen är det alldeles för få. För på samma gång så är det procentuella antalet fällande domar väldigt lågt. Något som t.ex. Michael Moore felaktigt tolkar som att Sverige är något slags paradis för våldtäktsmän. Detta säger mer om Moores dåliga koll på omvärlden än något annat, fast förhållandet anmälningar/fällande domar säger faktiskt en hel del om brottet i sig.

Problemet med våldtäkter och sexuellt utnyttjande är att det inte är några smoking-gun-brott. Om man nu inte är så radikal att man tycker att allt sex är våldtäkt, vilket flera gånger har fått mig att nästan tappa öronen i förvåning. När vi inte talar om rena överfallsvåldtäkter eller att någon tydligt sagt nej så handlar det mest om hur situationen upplevs. Om man känner sig våldtagen. Om man känner sig utnyttjad. Vi har därmed problemet att olika människor kan vara med om samma händelse, men uppleva saken helt annorlunda. Samma situation kan på samma gång vara ingenting, eller ett övergrepp. Vad är egentligen frivilligt och vad är tvång? Ett tvång som inte direkt identifieras som sådant är ändå ett tvång, och man kan senare även (med rätta) ångra, och känna sig kränkt över, något man frivilligt gått med på. Det är skam inblandat, det är könsroller inblandade, och det är maktstrukturer inblandade. Det är en jäkla soppa helt enkelt. På något sätt kan man tycka att det är var och ens ansvar att sätta sina egna gränser, men det är knappast något alibi för en annan person att bete sig hur som helst i avsaknad av protester. Jag har verkligen inte alla svaren på vad man ska göra åt detta, men några steg på vägen är oundvikligen att sträva mot riktig jämställdhet, arbeta med attityder, fördomar och skam kring sex, och att skapa ett klimat där kvinnor kan dela med sig av sina erfarenheter. Just för stunden, med tanke på Assange-fallet, så bör man kanske akta sig för att döma och hänga ut folk i offentligheten, vare sig de anklagade eller de anmälande. Ingen tjänar på det.

brott, våldtäkt, julian assange, wikileaks, sverige, samhälle dn123456 svt123456 svd12 ab12 gp12 

Vilken bluff!

Att Wikileaks har släppt en lista på superviktiga-jättesaftiga-terroristmål som kan sänka hela västvärlden, är ett rykte som fortfarande verkar cirkulera i media. Tänkte ta död på det en gång för alla. Listan kan för övrigt beskådas här. Titta gärna på den om ni inte fruktar farbror USAs granskande ögon allt för mycket. När man läst igenom så förstår man att detta knappast är någonting av värde. Det är faktiskt inte mer än vad en normalbegåvad person skulle kunna åstadkomma på en eftermiddag, högst. Ni kan faktiskt hitta mycket mer detaljerad information om det mesta i dokumentet på...Wikipedia. Onlineuppslagsverket innehåller till skillnad från det überfarliga Wikileaksdokumentet även information så som detaljerade koordinater och teknisk data. Whoa. Om Al-Qaida är så efterblivna att de behöver sådan här hjälp, så har vi i sanning inget att frukta.

Denna myt kommer att drivas av amerikanerna så länge som det är möjligt. Finns det några dokument som de inte anser vara hot mot deras säkerhet? Med deras logik är det ett hot mot USA och "världen" ifall världen vet vilken sorts salami Killary Clinton lägger på mackan. Infrastrukturlistan kommenterades faktiskt av brittiska säkerhetstjänsten, som konstaterade att flera saker på listan var direkt felaktiga, samt att den inte utgjorde något hot alls mot Storbritanniens säkerhet. Trots att USA hävdar att den gjorde det. Det här handlar inte om att det är farlig information, det handlar om att det är hemlig information. Amerikanerna har hela tiden hävdat att wikileakspubliceringarna är ett hot och en fara för deras medborgare och andra. Mig veterligen så har man inte producerat några argument för hur så skulle vara fallet. Däremot så är publiceringarna ett hot mot deras lögner och urskiljningslösa våldsutövning eftersom de skapar opinion. Det är självklart det man egentligen menar. Opinion är farligt.

wikileaks, terrorism, usa svd1 dn ab gp hd svt

Vem tänker på Manning?

En sorglig del av fokuseringen på Julian Assange, är att ingen verkar fundera på vad som hänt med (som jag förstår) den riktiga hjälten i sammanhanget? Jag talar förstås om Bradley Manning, den amerikanske soldat som avslöjade det som behövdes avslöjas. Bradley Manning sitter därför i isoleringscell 23 timmar om dygnet. Det har han gjort under 7 månaders tid. Först i Kuwait, sedan på militärbasen Quantico, i Virginia. Han har ingen regelbunden kontakt med omvärlden, får inte motionera, eller ens ha en kudde att sova på. En isoleringscell är cirka 7 kvadratmeter, och det fluorescerande ljuset är tänt dygnet runt. Märk väl att han ännu inte ens dömts för något. Han är i juridisk mening alltså fortfarande oskyldig. Hur han förvarades under de två första månaderna i Kuwait vet jag inte. Men sedan han flyttades till Virginia har han suttit i exakt en sådan här cell i 5 månader.

Alla vetenskapliga undersökningar har visat att den behandling som Manning genomgår är att likställa med fysisk tortyr, kanske till och med värre. Redan på 60-talet visade studier att bara en veckas isolering mätbart leder till förändringar i hjärnan och orsakar ångest, depression, förvirring, hallucinationer och psykoser. Manning har, som sagt, varit isolerad i 7 månader. Jag har aldrig hört någon som upplevt isolering säga annat än att det är tortyr. Av den värsta sorten. Många har fått skador för livet.

Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, fastställer också att de förhållanden som Manning genomlider är att betrakta som tortyr. Dessa konventioner tillåter faktiskt inte heller att länder som ratificerat konventionen lämnar ut misstänkta till nationer som bedriver sådana former av bestraffning. Eller där man kan anta att vederbörandes mänskliga rättigheter kommer att kränkas. Så om exempelvis Julian Assange skulle skickas till Sverige, så bryter faktiskt Sverige mot Europakonventionen om man skulle lämna ut honom till USA. Var tvungen att flika in det, för det kan ju bli relevant.

Detta är ju förstås inget som USA kommer att bry sig om, i rollen som laglös imperialistmakt. På Guantanamobasen och på andra x-baser håller man, och torterar man, fångar som man bevisligen vet är oskyldiga. Flera av dem är EU-medborgare. Vissa av dem är barn så unga som 12 år. Låter det som en stat som bryr sig något alls om vad omvärlden tycker? Skälet till att man behandlar fångar på detta vis är ju för att skapa ett klimat av rädsla. En varning till alla som vågar öppna käften. Det är totalitärt, och det är inget mindre än statsterrorism. För om du själv kom över bevis för allvarliga brott, lögner och korruption signerat USA, skulle du våga avslöja det? Med vetskapen om att denna handling troligtvis kommer att leda till att du under obestämd tid spärras in under inhumana förhållanden utan rättegång? Och det är om du är amerikansk medborgare. Är du inte det så blir det betydligt värre. Fuck G.I. Joe, Bradley Manning är the real american hero...låt honom inte ruttna bort i glömska.

usa, bradley manning, tortyr, isolering, wikileaks dn123456789 svd12 gp123 svt1234567 dm

Untermenschen

Det finns en fundamental orättvisa i Assange-fallet. Nu syftar jag inte på hur tveksam den pågående rättsprocessen är, för alla misstänker ju med rätta att det till stor del handlar om att hålla mannen i förvar tills amerikanerna har benat ut hur och vad de tänker göra med honom? Den huvudsakliga orättvisan ligger snarare i att Wikileaks och Assange har avslöjat ohyggliga krigsbrott och lögner utan att världen reagerar annat än på löpsedlar. Ingen hålls ansvarig. Däremot så hörs det allt högre krav på åtal och till och med mord, på de som avslöjat brottslingarna. Vem bör egentligen sitta i rätten och försvara sina kriminella handlingar?

Det handlar på sätt och vis om samma mentalitet som florerade i Tyskland under 30- och början av 40-talet. Jag talar naturligtvis om förhållandet till vissa grupper av människor som "untermenschen". På ren svenska "undermänniskor" eller "lägre stående folk". Vi gör faktiskt även idag...precis samma sak. Betänk följande scenario:

En obeväpnad, svensk soldat ligger och blöder på ett golv, mer eller mindre medvetslös. En utländsk soldat går fram till svensken och skriker "He's fucking faking he's dead!" En av hans kamrater säger "And he's breathing". Den första soldaten skriker återigen "He's faking he's fucking dead!" och skjuter bokstavligen talat huvudet av den sårade soldaten. Rummet täcks av blod och små bitar kött och ben. En annan soldat konstaterar med visst nöje "He's dead, now". Av en händelse så filmar en kameraman hela förloppet.

Vad vore reaktionen? Skulle folk tycka att det var ok? Något att bry sig om? Det tror jag absolut.

Det här händer hela tiden. Värre krigsbrott än så sker hela tiden. Men de som skjuts i smulor är inte svenskar. De är afghaner, irakier, somalier eller vad det nu kan vara. Deras liv är helt enkelt inte viktiga för oss. Vår del av världen har under lång tid programmerats om att vi på alla vis är överlägsna dessa människor. Att "mänskliga rättigheter" är intressanta bara när det gäller oss själva och kanske något folk vi för tillfället "förbarmar" oss över. Väldigt lite har sannerligen förändrats sedan kolonialtiden, där vår överlägsenhet fick ursäkta det mesta. Försök inte leva tillsammans med andra, försök inte förstå dem, försök inte behandla dem som människor. Skjut dem bara. Och så undrar folk var rasister, främlingsfientliga och ultranationalister får sin livskraft ifrån?

julian assange, wikileaks, krig, krigsbrott, svt12 dn1234567 gp123 svd12 ab1

Vadå Openleaks?

På måndag startar Openleaks, som får beskrivas som en utbrytare från Wikileaks. Enligt interna dokument ska Openleaks etablera sig som en ansvarsneutral mellanhand ”utan politisk agenda förutom spridandet av information till medier, allmänhet, ideella organisationer, bransch- och fackorganisationer och andra medverkande grupper”. Bakgrunden till detta är att man tycker att Wikileaks tar på sig en roll som maktfaktor genom att välja ut vad man släpper för information och till vilka. Man menar att Wikileaks kan "straffa" medier som inte rapporterar om läckorna på det sätt som Wikileaks önskar. Ett exempel på det var New York Times, som inte fick tillgång till cablegate-dokumenten efter att Wikileaks inte var nöjda med tidningens rapportering kring Irakdokumenten.


Det nya Openleaks ska enligt talespersoner inte ha någon redaktionell roll alls, utan bara fungera som informationssamlare. Frågan är om Openleaks inte sätter för mycket tilltro i medias professionalitet. Huvudanledningen till att alla medier som fått informationssläpp från Wikileaks har publicerat det, är att det blir en måste-situation. Det blir omöjligt att inte publicera när man vet att andra medier sitter på samma fakta. Om all information bara ska ligga och vara "öppen" (för media), så kan man inte garantera att media rapporterar. Det är ingen slump att Wikileaks har spritt mer viktigt material på kort tid än vad gammalmedia gjort sedan Watergate. Brist på information är inte ett skäl till det. Snarare att media inte alls är oberoende av makten.

Jag känner rent spontant att folk som lämnar en organisation som Wikileaks, som visat att man står för sanning och moral i världen, bör ses med en viss misstänksamhet. Särkilt under en tid när Wikileaks är hotat. Nyheten återspeglas även negativt på Julian Assange, eftersom till och med "hans egna" i och med detta förefaller ogilla honom. Sedan anser jag inte att det behövs några fler "mellanhänder". Nu ska jag inte döma ut Openleaks helt, utan resultatet får framtiden utvisa. Under tiden så kan man se dokumentären WikiRebels. Den visas i SVT på söndag, men går redan nu att se på SVT Play (kan rapportera att den var mycket sevärd).


Det jag kan säga så här långt är att dessa statements låter motsägelsefulla:

"I stället kommer andra organisationer att få tillgång till Openleaks system och de får i sin tur presentera materialet för sin publik. De dokument som tas emot på det viset bearbetas och publiceras av de organisationer Openleaks kommer att samarbeta med."

Hur väljer man dessa "organisationer"? Är inte det en avart av vad man tyckte var dåligt med Wikileaks?

"Till skillnad från Wikileaks kommer Openleaks inte att ta emot och publicera saker direkt så att allmänheten kan se materialet."

Och det är på vilket sätt en förbättring från Wikileaks? Snarare verkar detta vara ett klassiskt exempel på döp-din-produkt-till-motsatsen-av-vad-det-är. Om allmänheten inte kan se materialet så är det väl knappast "öppet"? 

wikileaks, openleaks, yttrandefrihet, samhälle, media dn12345 ex svt12 svd1 gp1 sr

Operation Payback

"Operation Payback", kallas den attack som riktas mot uppfattade fiender till Wikileaks och frontmannen Assange. Tidigare så har antipiratsidor och tydligen även scientologer varit måltavlor. Fienderna denna gång innefattar Claes Borgström, Visa, MasterCard, PayPal med flera. Under tiden så har nya dokument från Wikileaks faktiskt avslöjat att amerikanska tjänstemän lobbat i Ryssland för Visa och MasterCards räkning inför planerade reformer inom betalkortsbranschen. Men alla förstår ju att regeringen och big corporate är tajta och går varandras ärenden. Quid pro quo, som man säger.

Frågan är bara vad nätattacker uträttar? Jag kan förstå att folk är sugna på hämnd och vill jävlas tillbaka för lite snabb tillfredställelse, men det förändrar väldigt lite i det stora sammanhanget. Det ger snarare mer vind i nätreaktionärernas segel och inga vinster i kriget om vår integritet och fri information. Det är de politiska makthavarna som måste pressas med full kraft. Det är de som måste sluta köra över väljarna med lagar och eftergifter som inte har något folkligt stöd. Som är ämnade för främmande makter och företag och mot det egna folket.

Fast lite kul är ändå näthämnden. Dessutom så verkar den vara grymt effektiv. Hörde nyss att Visa är målet för tillfället, och försökte precis kolla in deras webbsida. Stendött. Här står det förresten lite om hur attackerandet funkar, för den teknikintresserade. http://pastehtml.com/view/1c8i33u.html

wikileaks, internet, integritet dn123456789 svt123 svd12 gp ab12 ex123

Goebbels visar vägen

"Om man berättar en tillräckligt stor lögn och fortsätter att repetera den, kommer folk till slut att tro på den. Lögnen kan hålla bara så länge som staten kan skydda folket från politiska, ekonomiska och/eller militära konsekvenser av lögnen. Därmed blir det livsviktigt för staten att använda all sin kraft för att kväva oliktänkande, ty sanningen är lögnens svurna fiende och därmed blir alltså, i förlängningen, sanningen statens största fiende."

-Joseph Goebbels.

Goebbels var en som visste att lögner fungerar bättre än sanningen för att konservera sin makt. Om man kan ljuga övertygande det vill säga. Jag drömde faktiskt något 1984-aktigt i natt, och det var ju passande när jag på förmiddagen erfor att Julian Assange frivilligt inställt sig hos brittiska myndigheter med anledning av den internationella arresteringsordern mot honom. Anklagelsen är våldäkt och sexuellt ofredande, så det kan jag ju reflektera lite kring. Anklagelserna, givetvis. Om fenomenet våldtäkt finns det verkligen inget gott att säga. Jag har tidigare skrivit att Sverige skämmer ut sig internationellt med det här farsartade beteendet och det kan återupprepas. Anklagelserna är kända. Man vet vilka anklagarna är och att minst en av dem har CIA-anknytning (kan vara lika betydelselöst, som betydelsefullt..) Man har skrattat åt anklagelserna en gång redan, innan man kom på att kondom inte använts genom hela samlaget. Då fick man tydligen ett drivbart fall som motiverar en internationell arresteringsorder. Alltså...om man inte tror att den här smörjan är både politiskt motiverad och orkestrerad så måste man nog genomgå en grundig skallundersökning.

Med anknytning till Goebbels propagandaläxor så är detta såklart den bästa metoden för Assanges ovänner att propagera mot Wikileaks. Genom smutskastning och ändlösa anklagelser som får debatten att handla om helt andra saker än sakfrågorna. Att skaffa fram någon från hans eget "nätverk" som anklagar honom är också ett classic move. Att fysiskt attackera någon rätt ut vore dålig propaganda, och läxan om martyrer är lika gammal som sann idag. USA vill verkligen inte ha några martyrer på halsen.

UPDATE

Julian Assange har nu hörts av brittisk domstol. Han har vägrat en utlämning till Sverige. Domstolen har 21 dagar på sig att besluta sig för om man ska beordra utlämning eller inte. Även det beslutet lär överklagas av Assanges advokater. Detta kommer alltså att bli en riktig långkörare, som i ljuset av att Assange inte ens har åtalats för något, känns som buskis i flera akter. Tydligen får han dessutom inte ens släppas mot borgen, och förblir i fängslat förvar tills nästa domstolsförhandling. Wikileaks har ju förresten laddat upp en massiv enkrypterad fil som Assanges advokater målande beskrev som en "atombomb". Assange har sagt att nyckeln kommer att släppas till ca 100.000 personer om något skulle hända honom eller Wikileaks. Saftiga hot.

wikileaks, julian assange, usa, sverige, politik, media, brott, polisen dn1234567 svd12345 ab12 ex gp svt1234

Assange årets person?

Obama (2008)

Den amerikanska tidskriften Time magazine väljer varje år en "Person of the Year" enligt motiveringen "for better or for worse, ...has done the most to influence the events of the year." Jag kikade nyss in på omröstningen, och det verkar som om Julian Assange kan bli årets val.

I så fall är han i gott ... eller åtminstone celebert sällskap. Visserligen finns ljusglimtar som

Gandhi (1930)
Martin Luther King (1963)
The Computer (1982)

Men samma epitet har också tillskrivits mindre folkkära typer som

Hitler (1938)

Stalin (1939 & 42)

Khomeini (1979)

GW Bush (2000 & 04)

Giuliani (2001) (Mellan raderna: Usama Bin Laden)

julian assange, wikileaks, utmärkelser, usa, media ab1 dn123 svd gp svt12 ex

Lögnen som livsstil

Med anledning av SVT's "dokument inifrån", som sändes i går kväll, så får man konstatera att flera av våra folkvalda närmast kan beskrivas som patologiska lögnare. Jag tror det är en vanlig åkomma bland politiker. Jag tror till och med att lögnen som arbetsmetod har blivit så ingrodd att de inblandade knappt är aktivt medvetna om saken. Blånekanden, lögner och "plausible denial" är lika naturliga reflexer hos politrukerna som att skrika "aj" när man slår tårna mot tröskeln.

"Nej jag känner inte till något.
Eller förresten..vad vet ni?"

Wilhelm Agrell, professor i underrättelseanalys, säger till SVT: "När svenska representanter på rätt hög nivå, som det handlar om här, sitter med främmande makt och säger att det är bättre att det fortsätter att vara ett informellt samarbete "för annars så hamnar det bara i riksdagen och då vill de bara kolla" - ja, då börjar det lukta konstitutionellt bränt om det hela". No shit? Att tjänstemän från FBI kommer till Sverige och diskuterar säkerhetssamarbete med svenska tjänstemän är inte heller något som kan ha skett utan regeringens vetskap. Kanske har regeringen aktivt undvikit att ta del av den detaljerade informationen, men det är också att "veta". Alltså ljuger Beatrice Ask (som vanligt), när hon säger att hon inte känt till något. Även Carl "mellanstor hund" Bildt ljuger oss rätt upp i ansiktet.

När det kommer fram exakt vem som gjort vad, vore det inte rimligt att ansvariga politiker och tjänstemän avgår med omedelbar verkan? Att medvetet dölja verksamheter från folket, för att folket inte skulle acceptera dem, är väl något av ett tjänstefel för en folkvald? Det här handlar i grova drag inte om diplomati och informella samarbeten för att stärka Sveriges handlingsutrymme internationellt. Det handlar i slutändan om att sälja ut svenska medborgare till främmande makter. Om inte folk avgår så är det bara att konstatera att politiken inte fungerar som någon annan institution, och att "demokrati" är ett väldigt skönmålande uttryck om vårt politiska system.

wikileaks, carl bildt, beatrice ask, övervakning, spioneri, integritet, politik svt12345678 dn1234 svd1234 gp12 ex123 ab12

Infokriget har börjat

Det finns enligt mig ett missförstånd kring Wikileaks. Det hänger lite ihop med en del personers förväntan om att världen ska förändras medan de själva käkar prinskorv framför teven. Nu börjar dessa typer bli rädda för att internet kan råka illa ut på grund av att Wikileaks har provocerat USA och andra makter lite för mycket. Man är jättesupermycket för yttrandefrihet när kampen för den och även dess baksidor inte drabbar en själv, så att säga. Därför kan vissa säga att till exempel Lars Vilks yttrandefrihet är helig eftersom han är helt betydelselös, men Wikileaks petande på den stora besten kanske inte var så taktiskt när allt kom omkring. Frågan är då vad som är alternativet? Jag ser inget. Att internet som okontrollerad arena för fritt tänkande och informationsspridning har varit en nagel i ögat på makten har jag reflekterat över i åratal. Den här dagen var oundviklig, Wikileaks eller inte. Man borde snarare tacka Wikileaks för att de nu har lockat fram världsmakternas sanna syn på informationsfrihet och öppenhet. Inte som grundstenar i ett rättvist och jämlikt samhälle, som vissa tror, utan ett hot mot ett samhälle som aldrig varit rättvist.

Enligt mig så är Wikileaks enda uppgift att göra information tillgänglig. Konsekvenserna av den informationen kan inte lastas på budbäraren. Det kan ju inte vara Wikileaks fel ifall människor är så bekväma och apatiska att ingen kräver förändring? Andra säger att det inte är några stora avslöjanden, men vad väntar ni på då? Vad väntar folk på? Om vi ska ta Sverige som exempel så är jag i det närmaste helt säker på att folket inte skulle revoltera ens om Reinfeldt och hela regeringen visade sig vara rymdödlor à la åttiotalsklassikern V. Vill man ha förändring så måste man nämligen aktivt kräva den. Vill man inte att etablissemanget ska censurera nätet så får man aktivt kräva det också. Vill man ha en mer rättvis värld, samma sak. All denna avskyvärda maktutövning och förtryck vi ser runt om i världen grundar sig i grund och botten på en enda sak. Att människor respekterar makten. Visst förtrycks många människor även med aktivt våld, men detta sker för att resten av världen accepterar det. Därför så är kampen kring Wikileaks det första livsviktiga infokriget. När Wikileaks drar ut smuts i ljuset så kanske folk borde ifrågasätta vad det egentligen är för värld vi lever i, snarare än att oroa sig för vad den äckliga makten ska ta sig till för att straffa oss. Det är få som gör det. Resten är frenetiskt upptagna med att fortsätta samla mögliga smulor från maktens bord. Jag skulle gärna dö på barrikaderna, men misstänker att det krävs några fler än så.

wikileaks, internet, politik, yttrandefrihet, censur, usa dn123456 svd1234 svt12 gp ab1

USA vs Yttrandefrihet

Killary Clinton har beskrivit Wikiläckorna som "en attack mot världen". Jag skulle hellre vilja påstå att USAs påtryckningar mot bland andra Amazon, PayPal och Every DNS för att stoppa Wikileaks är "attacker mot världen". Ni förstår, jag anser att termen "världen" bör användas för att referera till åtminstone en majoritet av mänskligheten, inte till USA, eller rättare sagt den maktelit som bestämmer det landets dagordning. Killary menar det senare, och får därmed rätt i sin störda världsbild.

Attacker mot just yttrandefriheten brukar inte ses särskilt ofta i väst, eftersom maktbalansen här är så stabil och ingrodd. Det spelar helt enkelt ingen större roll om folk nyttjar yttrandefriheten eller inte eftersom de ekonomiska maktstrukturerna står över själva politiken. Oavsett publik kritik, regeringsbyten med mera, så rubbas inte själva strukturerna. Det spelar egentligen ingen större roll om Demokrater eller Republikaner har makten. Moderater eller Sossar. Den egentliga makten stannar där den är oavsett detta. I länder där det talade och skrivna ordet fortfarande har någon kraft att förändra maktbalansen, brukar staten vara mycket mer restriktiv med vad som får och inte får sägas. Som till exempel i Kina. Med anledning av det så bör man kanske vara hoppfull över att amerikanerna nu verkar så pass rädda att man aktivt angriper yttrandefriheten.

USA inser kanske att det här bara är början på något mycket större. De läckor som hittills har publicerats är nämligen inga stora hemligheter, utan den lägsta nivån av hemligstämplat material. Det är därför som bara en ytterst liten del av det har varit intressant över huvud taget. Det visar förvisso hur paranoid man är när allt måste hemligstämplas, men the juicy stuff är ju självfallet mycket hemligare än detta. Det som är riktigt onämnbart sorterar rimligtvis under top secret-klassifiering eller troligtvis på ännu högre nivåer än så. Det är de bitarna information som USA inte under några omständigheter kan acceptera spridning av. Man fruktar tydligen att dylikt kan ske och vill därför redan nu förbereda mekanismer som kan hindra aktörer som Wikileaks. Tyvärr så kommer man oundvikligen att misslyckas, såvida man inte sätter hela internet ur spel. Ett inte helt omöjligt scenario i och för sig...

wikileaks, usa, yttrandefrihet, brott, politik dn123456 svd123456 gp12 svt1 ab

Tjallaren Urban

Urban Ahlin, utrikespolitisk talesman för socialdemokraterna, har i hemlighet vädjat till USA om PR-stöd för fortsatt svenskt engagemang i Afghanistan. Han ska dessutom ha informerat amerikanerna om bland annat hans partis valstrategi. Detta quisling-beteende har med all sannolikhet dräpt hans karriär inom svensk politik, men det intressanta i sammanhanget är om detta skett före valet 2006. Då satt nämligen socialdemokraterna i regeringsställning, och läckage om regeringens angelägenheter till främmande makt bör väl då rimligen anses som spioneri? Sådant som en del amerikanska politiker i Julian Assanges fall anser borde föranleda krigsrätt med tillhörande avrättning.

urban ahlin, socialdemokraterna, wikileaks, usa, politik, spioneri, brott ab123 dn123 svd1234 gp12345 svt123 ex