Tack kristendomen

Om det finns några fördelar med religion, så är det skumma helgdagar som ibland dyker upp när man som mest behöver dem. Idag så är det till exempel trettondedag jul, som firas för att minnas de tre vise männen som kom till Jesus med rökelse, guld och myrra. Jag kan inte påstå att jag visste detta utan att först ha konsulterat wikipedia, och jag kan inte heller påstå att jag ägnar de tre österländska astrologerna något större intresse en dag som denna. Men däremot så tackar jag den rika kristna mytbildningen för att jag slipper ge mig ut i en annan av Guds påstådda skapelser - snön.

När jag under dagen har kikat ut genom fönstret så har det känts väldigt lugnt och stilla. Ibland så uppstår det någon slags tystnad i naturen, ofta när man är ganska ensam ute, sent på nätterna osv. Det är en mäktig känsla. Vi ska ändå vara glada att det finns väldigt få saker att oroa sig för i den svenska naturen. Jag menar, om möjligheten att stöta på en sibirisk tiger runt husknuten var en del av vardagen, så skulle tågförseningarna vara av mindre intresse. Tänk att stå i skogen och filosofera över livets trivialiteter och plötsligt höra knastret i snön av dess enorma tassar...

klimat, miljö, snö, väder, SL ab12 ex12 dn12 svd1234 svt12 gp123

Överdos av dubbelmoral

Nu när "terrorism" återigen är högst på dagordningen (försvann den någonsin?) så tycker jag det är hög tid att fundera på vad konceptet egentligen innebär, och vad som ger oss rätt att bestämma vilken terrorism som är acceptabel eller inte.

Är det någonting jag har problem med i livet, så är det människor som säger till mig vad jag inte får göra, när de själva gör det. Ska vi påkalla det felaktiga i andras användning av terrorism, så får vi väl för i helvete se till vårt egna hus först. Man kan inte fördöma muslimsk fundamentalism utan att fördöma kristen, eller hinduisk, eller judisk fundamentalism, och man kan inte fördöma att terrorister vill skjuta ner civila i Danmark, när danska soldater skjuter ner civila i deras länder. Den här selektiva upprördheten börjar anta löjeväckande proportioner. Här ska västvärlden gå runt och bete sig hur jävla illa som helst i andra länder, och sedan reagera med indignation och bestörtning när våra egna länder då och då mellan varven får ett litet smakprov på vad vi finner godtagbart i resten av världen? Det skulle inte förvåna mig om hela befolkningen i väst en vacker dag får kollektiv stroke och självdör på grund av den ackumulerade mängden hyckleri.

Om vi definierar ordet "terrorism" så avser det ett systematiskt användande av våld (kan vara psykiskt som fysiskt), för att skapa rädsla (terror). Tanken är att denna rädsla kan användas för att tvinga fram politiska eller andra förändringar. Människor är rädda för många saker, men de flesta är väl mest rädda för att dö, och därför är det terrorismens främsta redskap, att döda urskiljningslöst. De flesta moderna definitioner av termen avser även att målet för handlingen är civilt. Om ett sjukhus råkar bli bombat i ett krig mellan två arméer är det alltså inte terrorism. Men om sjukhuset är det primära målet så är det terrorism. 

Terrorism i detta avseende är hur som helst knappast någon ny företeelse. Även i forntida krigföring så var terrorhot ett vanligt förekommande grepp. Vid exempelvis belägringar av städer så gjorde man det oftast väldigt klart att invånarna skulle rånas, våldtas eller mördas om man inte gav upp. Korstågen är ett bra exempel på sådan terrorism, och även en terrorism med religiös motivering. Här handlade det om att mörda och plundra så mycket som möjligt och driva ut de otrogna från det heliga Jerusalem. Heligt krig beordrat av Gud, via påven. Inte alls olikt från den islamistiska terrorism som syftar till att driva ut de otrogna från islams heliga platser. Det vill säga "jihad", en term som slängs runt väldigt lättvindigt.

Något annat som inte heller är nytt är att den som använder sig av terrorism alltid har en definition av konceptet som inte innefattar de handlingar som de själva begår. Exempelvis så har stater länge argumenterat för att terrorism inte kan inbegripa det staten gör. Därav termen "statsterrorism". Det USA sysslade med i Vietnamkriget med till exempel Agent Orange var ju självklart terrorism, då det drabbade civila och än idag gör deras liv miserabla. När amerikanska soldater för skoj skull skjuter civila från helikoptrar i Irak och Afghanistan så är det förstås också terrorism. Det Israel sysslar med i de ockuperade områdena är samma terrorism, lika väl som när någon Hamasmedlem spränger en bomb i Tel Aviv. Men det kallas inte för samma sak. Grupper som Contras och de Afghanska Mujaheddin använde också terrorism, men de kallades istället "frihetskämpar". Gränsen mellan blodtörstig terrorist som hatar frihet och nobel frihetskämpe är inte ens en gräns. Det är helt godtyckligt. Så länge det är "våra" terrorister som utövar terrorism mot de som vi inte gillar så är allt frid och fröjd. Det värsta av allt är att jag allt oftare finner mig omgiven av nyttiga idioter som inte förstår ett enda ord av det här. Som bekvämt sitter och fredagsmyser ett halvt jordklot bort från platser där det begås otroliga hemskheter i vårt namn och inte bryr sig ett skit. Förrän något händer dem själva, och då är lösningen typ att slänga ut alla invandrare, för problemen kan ju inte ha med oss att göra eller hur? Jag har sagt det förr, it's fucking hopeless.

terrorism, självmordsattacker, dubbelmoral dn123456 svd123456789 gp12 svt12

Är sossarna från vettet?

Broderskap var inte bara en av parollerna i den franska revolutionen, utan är även en kontemporär benämning på förbundet för troende socialdemokrater. Tidigare var man "kristna socialdemokrater". Men i ett Sverige där det knappt finns några kristna, så behöver rörelsen nytt blod, och socialdemokraterna nya väljare. Detta har dock ställt till en del problem. En av socialdemokratins eviga fallgropar är att man omöjligtvis kan vara alla till lags, som man vill. Till slut måste man trampa på någon. Vilka det blir styrs, såklart, av realpolitiken. Vilken grupp är viktigast om vi vill nå makten?

Den 28e maj i år antog man därför sitt ”Manifest för muslimska socialdemokrater”, och strök i samma veva kampen för HBT-rättigheterna. För det första skulle jag vilja klargöra att den kristna läran inte heller på något sätt är tolerant mot någon sexualitet som inte är normativ. Och jag tycker förvisso inte heller att man ska tvinga den till det. Om man vill vara en inskränkt tölp, så är det fullt tillåtet i det samhälle vi lever i. Kyrkan är en klubb, rätt och slätt. Tror man inte på klubbens regler så kan jag inte förstå vad fan man ska där och göra över huvud taget. Men det finns faktiskt en fundamental skillnad här mellan kristendom och Islam. Eller rättare sagt Bibeln och Koranen. De flesta vet att bibeln inte är huggen i sten. Den har förändrats och redigerats över tid, och kan på sin bästa dag kanske förmedla ideal och idéer, men det finns inte utrymme för att vara bokstavstroende. Även om det självklart finns sådana fån också. Därför spelar det inte lika stor roll för en kristen ifall Gud hatar bögar, det är öppet för tolkning, som också sker. Men Koranen är lite annorlunda. Det går inte att vara muslim utan att per definition acceptera att allt som står i Koranen är sant. Guds ord, oförvrängda. Vad Koranen har att säga om homosexualitet kan ni nog själva ana. Samma sak som de judeo-kristna skrifterna. Håller man inte med så är man inte muslim, punkt slut. Så när Jon Voss, chefredaktör på gaytidningen QX påstår att Broderskap "sviker muslimska HBT-personer”, undrar jag vad han har rökt? Jag vet att islam inte är helt fördömande mot homosexuella tankar, så länge man som individ kämpar mot dem och tycker de är fel. Är det kanske dessa självhatare Voss menar med "muslimska HBT-personer"? För de som öppet uttrycker sin ärliga sexualitet på ett annat sätt än genom heteronormen kan inte vara muslimer. Det är som att dricka en kvarting till frukost på väg till AA-mötet. Eller att som vegetarian äta en blodig hamburgare om dagen. Eller att uppskatta kritiskt tänkande och gå med i en religion. Tro är en sak. Religion är något helt annat.

Om någon tycker att jag har helt åt helvete fel, så kommentera gärna, men håll det sakligt och med god ton. Inte heller icke-falsifierbara argument önskas. Alltid bäst att tillägga då det handlar om religion...flame on.

socialdemokraterna, broderskap, hbt-frågor, muslimer svd ab ex dn svt

Vad fick bombmannen att ticka?

Har tänkt en hel del på bombmannen idag. Igår skrev jag lite om min syn på tidigare och pågående världshändelser och samhällsutveckling som är en fundamental ingrediens i att sådana här vansinnesdåd sker. Bloggarna Röda Malmö och Svensson beskriver till exempel på ett utmärkt sätt även min ställning i frågan. I grund och botten så handlar det om att samhället och världen inte är på väg åt rätt håll.

Vi människor är produkter av vår värld. Det sätt som vi uppför oss och handlar på, är en indikator på världens hälsotillstånd. Om man ska vara beredd att döda andra människor, oskyldiga eller inte, så måste man se det som att dessa liv är oviktiga eller mindre värda. Detta understryks vid självmordsbombningar, där man inte ens värderar sitt eget liv. Varifrån kommer då denna inställning hos en individ? Denna nödvändiga dehumanisering? Jag tror inte det i grund och botten har med fundamentalism att göra. Den är bara ett verktyg. Man söker efter något som bekräftar känslorna, och vilket verktyg man griper handlar mest om tillfälligheter. Känslorna i sig kommer rimligtvis från att vi dagligen ser bevis på att människors liv inte är värda något. Soldater i Apachehelikoptrar dödar 10-15 människor här eller där för skojs skull, tusentals människor svälter ihjäl dagligen, eller dör av lättbekämpade sjukdomar som med blygsamma medel kan förhindras. Under tiden spenderas det enorma summor på vapen, krig och utvecklandet av nya, dödligare vapen. Aldrig förr har det varit så tydligt att världens ledare hellre spenderar en skattekrona på att döda en människa än på att rädda en människa.

Jag är inte alla gånger världens mest empatiska person, men jag tror jag på något vis kan förstå de där känslorna som bombmannen tydligen inte har kunnat strypa. Att man inte kan blunda för världens ohyggliga orättvisor, men inte vet vad i helvete man ska göra åt saken. Det är därför majoriteten i vår del av världen helt väljer att blunda, eller att finna egna alibin för att allt är ok. Det finns lika många ursäkter som det finns människor. Man vill leva utan att behöva störas av sin, när det kommer till kritan, tysta medbrottslighet. Den här killen hittade sina egna ideologiska skygglappar för att kunna begripa och bekämpa det hemska i världen. Death by killing. Vilket sorgligt nog gör honom själv till en del av det hemska, och till ett verktyg för andra. De flesta i väst föredrar fortfarande dubbel dos skräp-tv, en rejäl fylla då och då, och så är det inte mer med det. Vi är nämligen än så länge skonade från att behöva se allt för mycket misär och orättvisa utanför husknuten. Men killen från Tranås är inte ensam om att plågas över vart vi, som mänsklighet, är på väg. Det kan omöjligtvis hålla i längden. Något måste ge vika.

terrorism, krig, politik, samhälle svt12345678910 ab1 svd12345678910111213 dn12345678911 gp12345678910

Vadå för Liberaler?

Folkpartiet vill tydligen lagstifta mot heltäckande slöja i skolan efter Diskrimineringsombudsmannens fastställande att förbud mot religiös klädsel strider mot diskrimineringslagen. Kan inte de folkpartister som faktiskt förstår innebörden av "liberalism" ta bladet från munnen och förklara för den vidriga partiledningen vad den ideologin egentligen handlar om?

Inget jag gråter över så länge jag inte
behöver ha den själv  

Skolborgarrådet och folkpartisten Lotta Edberg säger: "Vad jag vet finns inga förskolor eller skolor som anställer de här kvinnorna. Ska man då lura in en ung människa i en utbildning där man inte kan få jobb. Det finns ju mängder av andra yrken i samhället där man mycket väl kan använda burka eller niqab". Det må hända Lotta, men vem är du eller jag att bestämma vad folk bör och inte bör utbilda sig till? Ifall en ateist väljer att gå omkring med en papperspåse på huvudet, ger det myndigheterna rätt att avvisa den personen från vad denne väljer att utbilda sig till då arbetsmarknaden är svårtillgänglig för påshuvuden? Är inte en av grunderna i ett liberalt tankesätt att en människa ska kunna tänka, agera och göra vad fan den vill så länge man inte skadar eller förtrycker någon annan? Folkpartiet förvånar ständigt med sina lågvattenmärken till utspel som dessutom går tvärt emot allt vad riktig liberalism heter. Mer meningslöst parti får man verkligen leta efter.

folkpartiet, niqab, religion, integritet, liberalism islam dn1 svd svt12 gp ex

Påven FTW

Påven har länge varit den störste fienden till preventivmedel i hela galaxen. Nu verkar han dock ha fått en mental erektion, och öppnar för kondomens framfart ... kanske något decennium för sent, men kyrkan har väl aldrig gjort sig kända som några större innovatörer. Många katolska ledare har de senaste åren tagit upp frågan om inte ett begränsat användande av kondom kan tillåtas för att försöka hindra spridningen av HIV, främst i afrika. Påven sade dock så sent som förra året, under sin afrikaresa, att kondomer inte var någon lösning på HIV-epidemin utan snarare gjorde problemen värre. Vilket med största möjliga tydlighet illustrerar att kyrkan är mer intresserad av att följa religiös dogma, än att rädda liv. Det finns värre exempel än så. 2003 hävdade till exempel vatikanen att kondomen är ett "nät", där HIV-viruset lätt tar sig igenom hålen. Rena lögner.

Anledningen till att kyrkan är emot säkert sex är enligt min teori rätt enkel och logisk. Vilka föder flest barn? Jo fattiga och outbildade. Vilka är mest religiösa? Samma människor. Vilka säkrar den kristna återväxten? Bingo. Det handlar om att man vill ha så många nya undersåtar som möjligt. Jag är helt för andlighet och tro och allt det där, men organiserad religion alltså, vilket pack. Jag brukar generellt försöka hålla mig ifrån sammanhang dit pedofiler och förintelseförnekare dras.

samhälle, religion, kyrkan, vatikanen, påven, preventivmedel, afrika, HIV dn12 svd svt gp ex

Västhyckleri

Europadomstolen har skrivit ett brev till flera regeringar, däribland Sveriges, om att avvisningar till Irak ska stoppas. Domstolen vill först utreda om det är möjligt att skicka tillbaka personer till vissa delar av Irak utan att de mänskliga rättigheterna riskeras. Bakgrunden till detta är en upptrappning av våld mot kristna irakier, och det är så klart denna grupp som europadomstolen syftar på. Bra för de kristna, men är det så säkert och tryggt för icke-kristna irakier då? Ska man då skicka tillbaka till exempel muslimer med motivationen att de kommer att ha det fint därborta med sina fundamentalistpolare? Som om muslimer för den delen vore någon slags homogen grupp. Har inte det senaste decenniets sekteristiska våld bevisat motsatsen?Varje sekund i det landet är per definition med livet som insats för vem som helst. Det är därför man måste betala utländska soldater minst 60-70.000 i månaden för att de ska befinna sig där, en del tjänar ännu mer. Det borde ses som absolut människorättsvidrigt att skicka tillbaka någon person dit över huvud taget.

Göteborgs-Posten skriver i sin slutkläm att "Den ytterst allvarliga situationen som måltavla för Al-Qaida påminner Iraks kristna om ett ödesdilemma. Alternativen är att stanna och riskera livet eller att lämna sina fäders jord och därmed ge upp. Det vore en politisk förlust av historiska mått. Och framförallt en svart fläck på västvärldens samvete för att man bara sett på medan det skett."

Jag funderade på om man inte skulle kunna byta ut "Al-Qaida" mot Israel och "Iraks kristna" mot Palestinier, och fundera på om det är någon skillnad. Samma två alternativ, samma historiska politiska förlust, och samma svarta fläck på västvärldens samvete.

No Justice. No Peace.

kristendom, islam, muslimer, irak, flyktingar, EU gp da1 dt dn svd ab1

Häng Gud

Den italienske fotbollsspelaren Nicola Pozzi i Sampdoria har blivit avstängd från spel för blasfemi, eller hädelse som det även kan kallas. Han hade tydligen använt sig av uttrycket "Porco Dio" efter en match, i samtal med en lagkamrat. Jag var tvungen att kolla upp detta påstådda övertramp med en italiensktalande bekant, som bekräftade att uttrycket inte är så värst uppseendeväckande i Italien. Lite hårdare än vårt kära "fan" kanske.

Man ska dock inte glömma att det här med blasfemi är ett reellt problem. Inte att folk hädar, utan för att det finns mörkermän som orkar bli förnärmade över sådant strunt. Blasfemi var straffbart i Sverige ända fram till 70-talet, och i många andra delar av världen kvarstår denna medeltidslagstiftning. Irland återinförde till exempel en lag mot hädelse så sent som förra året, där man kan dömas till 25.000 euro i böter för detta brott. Här är en scen från filmen "Ebba the Movie" om punkbandet Ebba Grön, där Joakim Thåström sjunger och spelar låten "Häng Gud" på orgel i Uppsala domkyrka. Enjoy.

ebba grön, fotboll, gud, italien, joakim thåström, sport dn svd ab ex