Humanitär imperialism

Jag har följt hela den här Libyen-historien ett bra tag nu, och det som har varit mest irriterande är att rapporteringen har varit så bristfällig. Ena stunden så säger man att det är omöjligt att veta exakt vad som pågår för att media inte har tillgång till situationen på marken, och i andra stunden så verkar man veta precis i minsta detalj vad Gaddafi och rebellerna gör och inte gör.

Så å ena sidan har jag inte tyckt att Gadaffi går att stödja eftersom han bevisligen är en jävla mupp, men å andra sidan så har jag varit försiktig med att likställa "rebellerna" med "folket". Sanningen är väl att man inte alls vet hur många som är med honom eller emot honom. Jag kan känna att om rebellerna verkligen var en så stor del av folket som media och politikerna målar upp, så hade man antagligen inte behövt någon hjälp. Det jag däremot kan konstatera är att de allierades flygbombningar har dödat en massa civila, och jag förstår inte hur man "hjälper" eller "försvarar" folket mot Gadaffi genom att bomba ihjäl dem.

För övrigt så hade de respektive regimerna i exempelvis Bahrain och Pakistan nyligen ihjäl demonstranter, varför bombar man inte dem? Varför får just libyerna privilegiet att "hjälpas" av bombningar? Det finns någon slags agenda här, och den är ju inte att hjälpa folket, det förstår man. När jag ser följande klipp undrar jag än mer vad det är för bild vi matats med i media. Enligt ryssarna så har Gadaffi inte använt några flygangrepp mot befolkningen. Trots att typ alla medier påstått att det skett och FN använt det som argument för flygförbudszoner osv. Man måste ju undra varför de ljugit om det?

gadaffi, libyen, nato, fn dn1234 svd123456 gp1234 svt123

Israel frikänner Israel

Israel har nu efter "opartiskt" undersökande funnit sig själva oskyldiga till några som helst brott i samband med bordandet av Ship to Gaza-flottan. Att utreda sig själv är nämligen det enda medel man har, om man inte vill spela enligt samma regler som resten av världen. Att FN redan har fastslagit att bordandet av skeppen var "uppenbart olagligt" utifrån alla möjliga internationella lagar, vill man ju inte veta av. FN hatar ju Israel. Enligt Israel så hatar nämligen alla Israel. Till och med USA, deras största supporter, ses av många som en tveksam allierad som när som helst skulle kunna vända sig emot dem. Som Obama sade 2010, enligt israeliska Haaretz:.

...when confronted with the anxiety that some Israelis feel toward him, Obama said that "some of it may just be the fact that my middle name is Hussein, and that creates suspicion."

"Ironically, I've got a Chief of Staff named Rahm Israel Emmanuel. My top political advisor is somebody who is a descendent of Holocaust survivors. My closeness to the Jewish American community was probably what propelled me to the U.S. Senate," Obama said.

Att Israel på något sätt skulle oroa sig över USA är vansinne. Men illustrerar rätt bra hur den här kulturen av "vi mot alla" odlas. Med den här grundinställningen är det självklart att all kritik har "onda avsikter", och då gör man bäst i att utreda sig själv.

Jag är fullt medveten om att man kan hitta kryphål och undantag i alla lagar, och det har ju Israel gjort i sin utredning. Det finns till exempel undantag i de maritima lagarna om att en stat kan ingripa mot fartyg på internationellt vatten för att uppehålla en laglig blockad. Men det hela handlar alltså i slutändan om en enda sak. Det handlar inte om vem som attackerade vem, eller om skeppen befann sig en sjömil längre hit eller dit.

Det handlar om en enkel fråga: Är blockaden av Gaza olaglig eller inte? Är den olaglig så kan man aldrig rättfärdiga ingripanden mot någon som försöker bryta blockaden, eller försvara blockaden i sig. På den punkten finns faktiskt ett enkelt svar. Ja -blockaden är olaglig utav bara helvete. Man behöver inte leta längre än i den 33:e artikeln av fjärde Genèvekonventionen, där det klart och tydligt står att det är olagligt att kollektivt bestraffa människor. Israel har så klart ett svar på detta också. Nämligen att befolkningen i Gaza har det jättebra och att ingen humanitär kris existerar. Verkligheten ringde nyss och undrade var de får sin info ifrån...

gaza, palestina, israel, fn, ship to gaza, ockupation, krigsbrott dn1 svt ab da hd gp svd1

Stoppa utvisningarna till Irak!

Nu på Onsdag 19 Januari har migrationsverket för avsikt att ånyo avvisa människor till Irak. Bland dessa ingår minst 14 personer från särskilt farliga provinser, från särskilt utsatta etniska och religiösa grupper samt sådana som riskerar förföljelse på grund av kön eller politisk åsikt. Alla irakierna har ansökt om inhibition (uppskjuten avvisning) hos Europadomstolen för mänskliga rättigheter men ingen har hunnit få svar ännu och kommer knappast att hinna få svar innan planet till Bagdad lyfter. Om svenska myndigheter inte har för avsikt att följa de internationella konventioner som Sverige skrivit under så är civil olydnad det enda rätta. Simple as that. Många människor tog sig således till förvaret i Kållered för att stoppa detta moralvidriga agerande. Snuten har nu på morgonen gripit 70 personer med motivationen "ohörsamhet mot ordningsmakten", vilket tyder på att man tänker genomföra avvisningarna till varje pris, trots skarp kritik från både människorättsorganistioner och FNs flyktingorgan. Vilket jävla land vi lever i. Det är sannerligen goda tider för de invandrarfientliga. Vad fasen gör den moderate migrationsministern Billström i allt detta? Gottar sig åt sitt kontoutdrag? Skicka honom ett brev med hjälp av länken HÄR vettja!

På samma ämne: Svensson

flyktingar, irak, utvisningar, polisen dn svd1 svt1 gp12 hd

Sanningen om Sudan

Jag har under många år uppmärksammat att väldigt lite som skrivs om Sudan, och i synnerhet Darfur, stämmer överrens med verkligheten. Desinformationen är väldigt omfattande när det gäller den sudanesiska konflikten, och det är självklart politiskt motiverat. Många internationella aktörer är nämligen väldigt intresserade av en extern intervention i Sudan och det handlar, som vanligt, om naturresurser. Det kan vår egen oljebaron Carl Bildt intyga. Jag ska inte sitta här och hävda att jag är någon expert på området, men jag är åtminstone medveten om vilka experterna är. De släpps självfallet väldigt sällan fram i media. Professor Mahmood Mamdani är en av dem som vet vad han snackar om, och har meritlistan för att backa upp det. Här diskuterar han Sudan på en konferens arrangerad av UNCA. Vill man förstå konflikten så är det en god investering att lyssna en stund på vad Mamdani har att säga.

mahmood mamdani, darfur, sudan, folkmord, politik svt1 dn12345 svd1234 gp123 ab

FN räddar bara ansiktet

Det enda som egentligen stod på spel under klimatkonferensen i Cancun var ifall FN helt skulle förlora trovärdigheten som forum för klimatfrågan, eller om frågan skulle skjutas på framtiden. Det blev det senare. En svag och tandlös uppgörelse om att "vi tar de här frågorna lite senare va?" Närmare bestämt under nästa års möte i Sydafrika där skådespelet kan fortsätta. Bolivia var till slut det enda land som kritiserade besluten som "för svaga". Detta ignorerades dock fullständigt, och konferensens ordförande Patricia Espinosa kommenterade att konsensus inte innebär att "ett enda land får ha vetorätt" över beslut som stöds av alla andra. Jaså FN? Men är det inte så nästan all er verksamhet fungerar? Att vissa enskilda länder har vetorätt över beslut som stöds av alla andra? Just saying.

Ett av de få konkreta beslut som togs var formaliserandet av den "klimatfond" som man talade om i Köpenhamn. Genom denna så ska resurser för klimatåtgärder överföras från rika till fattiga länder. Man kom inte fram till hur den ska fungera eller var pengarna ska komma ifrån, men man kunde i alla fall enas om att den ska förvaltas av IMF. För övrigt så lämnar dessa "förhandlingar" alla dörrar öppna. Man "rekommenderar" saker och sätter upp "mål", utan att sluta några bindande överenskommelser. Sådana här nyheter visar som vanligt att FN's roll i världen är föga mer än att agera som politiskt verktyg för de mäktigas intressen. Vad kan man annars säga om en institution som inte kan åstadkomma någonting ifall något av en handfull länder sätter sig emot?

klimatkonferensen, FN, klimatförändringar, cancun dn1234567 svd svt1 gp1 ex

FN måste skämta

FN må vara ett skämt i sig, men ibland blir skevheten lite väl tydlig. Nu hotar man med att stoppa internationellt stöd till det enormt katastrofdrabbade och exploaterade Haiti. Anledningen till detta är att många haitier inte kommer att respektera valutgången.

"Det internationella samfundet kommer att dra sig tillbaka från Haiti och landet kommer inte att kunna dra nytta av internationellt stöd och resurser om inte valresultatet respekteras", sade Edmond Mulet, chef för FN-insatsen i landet, på torsdagen.

Låt mig förklara lite om det här "valet". Som en parallell kan vi tänka oss att det skulle vara val i Sverige nu. Föreställ er att varken Socialdemokraterna eller Moderaterna tillåts ställa upp. Föreställ er vidare att t.ex Reinfeldt och Sahlin är bannlysta från Sverige (ett intressant förslag, förvisso). Jag tror inte att någon skulle känna att det var någon riktig demokrati inblandad i sådana val. Det är en charad. FN vet om det här, och man hotar haitierna med ännu sämre levnadsförhållanden om de inte respekterar ett val som alla vet är ett skämt. Behöver man säga något mer om den organisationen?

fn, haiti, demokrati, imperialism, bistånd, politik svt svd dn12

Klimatcharaden i Mexiko

Det förra klimatmötet i Köpenhamn var en total katastrof, och med anledning av det så har detta klimatmöte i Cancun satt siktet ännu lägre i hopp om att kunna åstadkomma något alls. I vilket fall så blir det en droppe i havet, och det finns ett ganska enkelt skäl till det.

Den stora bromsklossen i alla klimatförhandlingar är USA. Man skulle kunna tro att det är Kina, om man tror på skitsnacket i media. Men en undersökning som kom ut bara nu i dagarna visade mycket riktigt att Kina är det land i världen som satsar mest på så kallad "grön energi". Man har tydligen inte haft något större behov av att använda detta som PR runt om i världen, men faktum är att Kina toppar listan. USA ligger i bottenskiktet. En ganska störd detalj är att USA faktiskt investerar mer pengar i grön energi i Kina än i sitt eget land. Varför då?

Sedan länge så har nämligen de relevanta posterna i sammanhanget (bl.a. teknik och vetenskap) i representanthuset tillsatts av så kallade klimatförnekare. Dessa klimatförnekare är det enskilt största hotet i den här frågan, och deras inflytande är stort. Klimatförnekarna är i stort sett en del av en massiv företagslobby, med bland andra American Petroleum Institute i spetsen. Man har bland annat sagt att man vill genomföra en "massiv utbildningskampanj" för att övertyga folk om att klimatförändringen inte är på riktigt. I ett läge där bara ungefär en tredjedel av det amerikanska folket i dagsläget tror att fenomenet är på riktigt, innebär sådana "kampanjer" dödsstöten för allt vad klimaträddande åtgärder innebär. Den här desinformationsoffensiven skiljer sig i sak inte nämnvärt från den lobbyverksamhet som tobakstillverkarna ägnade sig åt när forskningen lade fram sambandet mellan lungcancer och rökning. Man satsade även där åtskilliga miljarder på att lyfta fram forskare som motsatte sig de vetenskapliga resultaten.

Ett exempel på hur detta yttrar sig kan sedan länge ses i medierna. I all rapportering om klimatfrågan så har man på ena sidan 99% av de kvalificerade, seriösa forskarna inom området, och i skenet av "neutralitet" och "att låta båda sidor komma till tals" så ger man också utrymme till "skeptiker". Dessa "skeptiker" bygger sina resonemang ungefär lika vetenskapligt som den kongressledamot som sade att klimatförändringarna inte är intressanta eftersom "Gud kommer att ordna allt". Den enda grupp som systematiskt utesluts i medierapporteringen, och som är betydligt större än "skeptikerna", är den grupp forskare som anser att vi undervärderar klimatfrågan, och att situationen är långt allvarligare än vad folk tror.

Satsningar på miljövänlig energi och infrastruktur som t.ex höghastighetståg och liknande skulle enligt många bedömare kunna generera miljoner jobb, och få fart på ekonomin i många länder, inte minst i USA. Tyvärr så vill de som har resurser att investera inte investera i detta. Man vill hellre spendera pengar på att sprida desinformation och få in sina lakejer i lagstiftande instanser för att införa mer lagar mot alla former av klimatsatsningar. Klimatfrågan riktigt mörk ut, för om inte USA gör något, så gör ingen annan det heller. Så enkelt är det.

usa, kina, växthuseffekten, FN, klimat, politik, samhälle, miljö dn1234567891 svd1 gp svt 

Haiti är ockuperat

Koleraepidemin på Haiti är en ofrånkomlig prick över i:et i den våldtäkt som det landet i decennier har fått gå igenom. Haiti är nämligen inget självständigt land i någon riktig bemärkelse, det är i stort sett en amerikansk militärbas. Den 22 Januari 2010 fick amerikanerna efter jordbävningskatastrofen formellt samtycke utav FN att ta över alla flygplatser och hamnar i Haiti, samt att "säkra" landets vägar. Ingen haitier skrev under den överenskommelsen, som inte heller har någon laglig grund.

Vad är det folk plundrar här?

USA har sedan dess sänt över 10.000 marinsoldater till Haiti, ingen av dessa har någon utbildning i humanitärt hjälparbete. Det är militär personal, som är där för att förhindra "plundring". Något som media fokuserade på tills ögonen blödde, trots att plundring inte var något problem och faktiskt var mer omfattande innan jordbävningen. Epidemier som den nuvarande har inte förebyggts av den amerikanska närvaron, så som den mycket väl kunde. Amerikanerna är helt enkelt mer intresserade av att etablera militärbaser, stödja lokala sweatshop-baroner och att avreglera ekonomin än att se till de humanitära behoven.

Jackpot!

Den ultimata förolämpningen bör nog ändå vara Barack Obamas utnämnande av Bill Clinton och George W. Bush som ansvariga för koordineringen av "hjälpinsatsen", en parodi som tycks ha gått de flesta förbi. Bush har ju åtminstone erfarenhet från liknande situationer, som i New Orleans, där hans "hjälparbete" i princip var att etniskt rensa ut den svarta befolkningen från vissa områden. Samme Bush beordrade också gripandet och kidnappandet av Haitis president Jean-Bertrand Aristide samma år. Aristides brott var att han föreslagit några blygsamma reformer, som till exempel minimilöner för arbetarna i Haitis sweatshops. Bill Clinton i sin tur är mest intresserad av att förvandla norra Haiti till ett annexerat amerikanskt turistparadis.

Haiti har nämligen varit amerikanernas egna lekplats under en längre tid. Här tillverkas nästan all materiel till deras nationalsport baseboll, här tillverkas Walt Disneys produkter och massor av annat som amerikanerna gillar. De gillar självfallet framför allt att varorna produceras nästan gratis och att de är tullbefriade vid införsel till USA. Det är som att ha sweatshops i själva USA, som man inte behöver stå till svars för. Dessutom så upptäckte amerikanerna för några decennium sedan att det finns olja i havet utanför Haiti, som man håller på tills mellanösterns oljefält torkar.

En annan viktig aspekt i ockupationen av Haiti är också att landet spelar en viktig roll i den "rollback plan" som vita huset har för Latinamerika. Man vill störta de populära demokratierna i Venezuela, Bolivia och Ecuador. Få kontroll över Venezuelas oljereserver, samt sabotera det växande latinamerikanska regionella samarbetet. Många kanske tror att USA har gett upp sin långvariga plundring av Latinamerika, men de bidar bara sin tid. Aggressionen kommer antagligen att komma från Colombia, ett land vars regering länge har stått på Washingtons avlöningslista. Jag kommer garanterat att få återkomma till detta framöver.

haiti, usa, barack obama, bistånd, venezuela dn1 ab svd1 svt1