Demokrati är ostabilt?

Obama är eufemismernas man. Man talar om "stabilitet" och "reformer", men både han och hans administration vägrar konsekvent att använda D-ordet tills det blir absolut nödvändigt, när det handlar om "friendly dictators" som Mubarak. Man vill inte välja sida, som det heter. Men att inte välja sida -är just att välja sida. För att använda Obamas företrädares diskurs, så är man antingen med eller emot.

Den folkliga demokratirörelsen som tagit fart i regionen borde egentligen vara en gåva från himlen för både USA och Europa. Jag tänker förstås på det så kallade "kriget mot terrorismen". Genom att stödja genuin demokratisering så drar man effektivt undan mattan för alla jävla Al-Qaida och de andra hjärnspökena som man fruktar så högt. Utan att skjuta ett enda skott. Det verkar i mina ögon mer effektivt än att "demokratisera" genom våld som i Irak och Afghanistan. Men "stabilitet" och "demokrati" är ju inte riktigt samma sak. Det förstnämnda gynnar amerikanska intressen, det andra gör det nödvändigtvis inte. Det gynnar de lokala folkens intressen.

Sanningen är så klart att västvärlden aldrig har haft några problem med diktaturer, så länge man kan säga till dem vad de ska göra. Demokrati är lite mer problematiskt ur den synvinkeln. Eller som "mellanösterns enda demokrati" Israel -uttrycker saken angående det i deras ögon bristande stödet för den egyptiska diktaturen:

"The Americans and the Europeans are being pulled along by public opinion and aren't considering their genuine interests"

"Even if they are critical of Mubarak they have to make their friends feel that they're not alone. Jordan and Saudi Arabia see the reactions in the West, how everyone is abandoning Mubarak, and this will have very serious implications."

För det första undrar man vem som sköter Israels PR, för att öppet stödja Mubarak på det här viset är knappast något som stärker hans position..Visst blir det "serious implications". Men om de är bra eller dåliga beror väl på vad man föredrar: Stabila diktaturer eller folkliga demokratier. Obama och övriga västledare står vid ett vägskäl. Antingen så offrar man sina strategiska intressen i regionen och stöder en utveckling som i det långa loppet kommer att vara positiv. Eller så demonstrerar man öppet sin dubbelmoral kring "demokratisering". Som jag ser det så finns det en sak som oroar väst mer än något annat. Nämligen att de andra västvänliga diktatorerna i regionen kommer att sluta lita på vårt stöd om vi "överger" Mubarak och i stället kanske de börjar samarbeta andra makter som Kina eller Iran. Och "unfriendly dictators" har vi ingen nytta av.

egypten, mubarak, obama, israel, usa, europa dn123456 svd1234567 gp1 svt12

Israel frikänner Israel

Israel har nu efter "opartiskt" undersökande funnit sig själva oskyldiga till några som helst brott i samband med bordandet av Ship to Gaza-flottan. Att utreda sig själv är nämligen det enda medel man har, om man inte vill spela enligt samma regler som resten av världen. Att FN redan har fastslagit att bordandet av skeppen var "uppenbart olagligt" utifrån alla möjliga internationella lagar, vill man ju inte veta av. FN hatar ju Israel. Enligt Israel så hatar nämligen alla Israel. Till och med USA, deras största supporter, ses av många som en tveksam allierad som när som helst skulle kunna vända sig emot dem. Som Obama sade 2010, enligt israeliska Haaretz:.

...when confronted with the anxiety that some Israelis feel toward him, Obama said that "some of it may just be the fact that my middle name is Hussein, and that creates suspicion."

"Ironically, I've got a Chief of Staff named Rahm Israel Emmanuel. My top political advisor is somebody who is a descendent of Holocaust survivors. My closeness to the Jewish American community was probably what propelled me to the U.S. Senate," Obama said.

Att Israel på något sätt skulle oroa sig över USA är vansinne. Men illustrerar rätt bra hur den här kulturen av "vi mot alla" odlas. Med den här grundinställningen är det självklart att all kritik har "onda avsikter", och då gör man bäst i att utreda sig själv.

Jag är fullt medveten om att man kan hitta kryphål och undantag i alla lagar, och det har ju Israel gjort i sin utredning. Det finns till exempel undantag i de maritima lagarna om att en stat kan ingripa mot fartyg på internationellt vatten för att uppehålla en laglig blockad. Men det hela handlar alltså i slutändan om en enda sak. Det handlar inte om vem som attackerade vem, eller om skeppen befann sig en sjömil längre hit eller dit.

Det handlar om en enkel fråga: Är blockaden av Gaza olaglig eller inte? Är den olaglig så kan man aldrig rättfärdiga ingripanden mot någon som försöker bryta blockaden, eller försvara blockaden i sig. På den punkten finns faktiskt ett enkelt svar. Ja -blockaden är olaglig utav bara helvete. Man behöver inte leta längre än i den 33:e artikeln av fjärde Genèvekonventionen, där det klart och tydligt står att det är olagligt att kollektivt bestraffa människor. Israel har så klart ett svar på detta också. Nämligen att befolkningen i Gaza har det jättebra och att ingen humanitär kris existerar. Verkligheten ringde nyss och undrade var de får sin info ifrån...

gaza, palestina, israel, fn, ship to gaza, ockupation, krigsbrott dn1 svt ab da hd gp svd1

Captain Israel!

Kolla vad jag nyss hittade, en ny serietidning! I premiärnumret får man en grymt bra historielektion, och i nästa nummer ska kaptenen tydligen slåss mot "de giftiga ormtjusarna BDS"! För de som inte vet så är BDS en internationell rörelse som genom verktygen bojkott, utebliven investering och sanktioner vill få Israel att respektera internationell lag och konventionen om mänskliga rättigheter. Ungefär samma metoder som man försökte använda mot Sydafrika under Apartheidtiden. Nelson Mandela togs ju förvisso ganska nyligen bort från terroristlistan, men han var definitivt en "giftig ormtjusare" när det begav sig. 

Nu är inte jag någon expert eller så, men är det inte bland annat så här som antisemiter historiskt har attackerat judar i media? Genom dehumaniserande bildspråk med skadedjursteman och liknande? Jag tror nog att jag skulle bli ganska upprörd om jag vore jude och någon framställde Israel som en stor monsterorm...jag lägger även märke till att besten har samma färger som den palestinska flaggan. Här lämnar man minsann inget till fantasin. Normalt sett brukar jag inte förvånas över mycket, men detta var fan helt outlandish.

israel, palestina, bds, antisemitism, serier dn123 svd12

Microsoft i MASKopi med Israel

Att Israel och USA låg bakom datormasken Stuxnet var enligt mig och många andra (som till skillnad från mig kan något om IT), en no-brainer. Israel i synnerhet, har motivationen, engagemanget, antagligen de främsta säkerhetsexperterna i världen, och drar sig bevisligen inte för att använda otillåtna medel. Nu bekräftas det av bland annat New York Times att masken utvecklades just för det specifika syftet att attackera Irans kärnkraftsprogram.

MEN, det finns en mer intressant story här. Det bevisar för det första att Israels säkerhetstjänst har tillgång till Microsofts källkod, precis som Kinas dito vid deras attack på Google. Dessutom så pekar det starkt på att Microsoft medvetet lämnat säkerhetshålen öppna, eftersom man känt till dem hela tiden. Trots att man offentligt hävdat motsatsen. Alltså - Om det inte vore för detta sista indicium skulle man kunna anta att israelerna helt enkelt kommit över källkoden genom spionage, vilket har hänt förr. Hittat svagheter i den och skapat Stuxnet-masken. End of story. Men nu förefaller det tydligt att Microsoft har varit delaktiga. Är det någon som har något förtroende kvar för Microsoft så är det nog läge att avveckla det nu. 

Jag tycker att dessa implikationer är ganska talande för förhållandet amerikanska företag-amerikanska regeringen-Israel. Det Israel vill ha, det får man. Det man inte får, det tar man. Man kunde ju med tanke på det knappast ha valt en bättre mentor och allierad än USA.

israel, usa, iran, microsoft, datasäkerhet, stuxnet dn1 svd12 svt12 gp1 hd1

Vadå för fredsprocess?

Efter den senaste tiden eftergifter och krälande av USA för att få Israel att tillfälligt förlänga byggstoppet för bosättningar, så släpper man nu helt sitt krav. Ändå så hävdar man sig vilja få igång "fredsprocessen". Jag antar att man är medveten om att det olagliga byggandet på ockuperad mark är ett ganska stort hinder i "fredsprocessen". Sådana handlingar strider mot fjärde Genevekonventionen och är olagliga, det har varit allmänt känt sedan 1967. Alla vet att Israel bryter mot internationell rätt. Men alla vet också att det är ok så länge man mumlar något om "säkerhet" eller andra klyschor, och pappa USA blinkar uppmuntrande bakom kulisserna. Man har nämligen gett sig fan på att militarisera mellanöstern. Det finns egentligen inga andra länder i regionen som är särskilt intresserade av detta, åtminstone inte i militärt syfte. Iran vill självklart skaffa kärnvapen, men man ska komma ihåg att det är ett politiskt mål, knappast militärt. Iran kommer självklart inte att börja kriga mot något land, det finns inget att vinna på det. Men man vill försäkra sig om att inte bli angripna.

Man ska också komma ihåg att det som Israel håller på med på Västbanken inte är lite random byggande för att hålla sina fundamentalister lugna, utan en väldigt tydlig plan för annektering av hela området. Genom bosättningarna skapar man infrastruktur och nya "säkerhetszoner" som i dagsläget innebär att runt 40% av Västbanken är helt kontrollerad av Israel. Jag vet inte hur mycket folk vet om bosättarna själva, men de kan vara bland de mest läskiga individerna på hela jorden. Om inte de galningarna förtjänar att räknas som terrorister förlorar termen all mening, vilket den förvisso kanske redan gjort..

israel, palestina, usa, bosättningar, terrorism, mellanöstern, politik dn1234 da svd gp ab svt ex

Assange gillar Netanyahu?

I en intervju med Time Magazine så tar Julian Assange upp Israels premiärminister Benjamin Netanyahu som ett exempel på en ledare som uttryckt sig positivt om Wikiläckan, vilket går att läsa i den israeliska tidningen Haaretz. Netanyahu har sagt att publiceringen är positiv för fredsprocessen i regionen, särskilt i fråga om Iran. Man kan mycket riktigt konstatera att det land som (diplomatiskt) hittills vunnit mest på publiceringen är just Israel. Inga pinsamheter har dykt upp kring Israel, och mycket av fokuseringen har hamnat på just Iran, deras fiende nummer ett i närområdet. Samtidigt så har turkiets Recep Erdogan antytt att Israel kan ligga bakom, eller i alla fall påverkat innehållet i läckan. Han påpekar att Israel har gjort flera positiva uttalanden om läckan, både innan och efter publicering. Direkt efter läckans offentliggörande har Netanyahu sagt att Israel inte har något att oroa sig för och Erdogan ifrågasätter hur man kunde vara så säkra på det. Jag tycker personligen att Erdogan gör en spelteoretiskt logisk analys, men att det knappast finns några bevis för Israels inblandning. Det råder ingen brist på antaganden och spekulation i dessa dagar.

Ska man vara riktigt konspiratorisk så kan man säga att flera länders underrättelsetjänster kan ha pillat med innehållet lika väl som Mossad. Det är många gånger svårt att urskilja planterat material från riktiga läckor, och den bästa metoden jag har kommit på är att se hur innehållet påverkar maktbalansen i världen. En riktig läcka tippar ofta vågen, medan en planterad läcka oftast förstärker status quo. Den här gången är jag faktiskt inte säker på vilket som är fallet, utan nöjer mig med att konstatera att Israel har tjänat en hel del på läckan. Man kan nu påpeka att inte bara Israel pushar för militär intervention mot Iran, utan att många av arabvärldens ledare faktiskt gör samma eller starkare uttalanden bakom låsta dörrar. Att fler än Israel ser Iran som ett hot, även om det är totalt osant på grund av att arabvärldens ledare knappast är representativa för deras befolknings åsikter. Utvecklingen den närmaste tiden kommer att ge fler indikationer på vart detta egentligen är på väg.

sverige, usa, wikileaks, neutralitet, nato, politik svd1234567 ex1234 svt1234 dn1234 gp123456 ab

Chomsky om läckan

När Noam Chomsky uttalar sig så brukar jag lyssna. Man kan bara önska att fler gjorde det. Chomsky är kanske vår tids viktigaste politiska dissident, vilket understryks av att hans åsikter och texter till stor del ignoreras av mainstream-media. Han har tidigare erfarenhet av liknande fall med hemligstämplat material, då han var inblandad i publiceringen av de så kallade "pentagon papers" rörande Vietnamkriget på 70-talet. Här ger han sina synpunkter på innehållet i den senaste wikiläckan.

noam chomsky, wikileaks, usa, israel, palestina, iran, terrorism ab123 ex12345 svt123456 dn123456789101 svd1234567 gp1 ab

Vad betyder Wikiläckan?

Nu har jag suttit och läst en hel del i de senaste wikileaksdokumenten, och känslan man får är att det inte framkommit särskilt mycket som jag inte redan kände till eller anade. För vem som helst med intresse av det senaste århundradets utrikespolitik så borde inte mycket komma som en chock. Till exempel att Jemens regering dolde den amerikanska slakten på 41 civila (14 kvinnor och 21 barn) i al Majalah i södra Jemen i december 2009. Premiärminister Saleh skriver i telegram att "vi kommmer att fortsätta hävda att bomberna är våra, inte era". Den här incidenten har använts flitigt för att rekrytera till Al-Qaida, och visar återigen att USA står för det mesta av terrorismen i världen, och skapar i och med det en stor mängd andrahandsterrorism.

Det övergripande budskapet i alla de här telegrammen är dock enligt mig en bild av en stat i djup existentialistisk kris. Med det så menar jag att man i USA blivit så antidemokratiska, och så lögnaktiga, att man till och med ljuger i sin egen korrespondens. Antagligen av ren vana. Låt mig exemplifiera. En stor del av Wikileaks-dokumenten handlar om mellanöstern, vilket är ett av mina specialområden. När man läser dessa delar av dokumenten så får man verkligen en totalt felaktig bild av hur läget faktiskt är. I telegrammen och rapporterna så får man uppfattningen att arabvärlden är oerhört rädda för Iran, och att Irans kärnenergiprogram är ett stort hot för regionen. Med "arabvärlden" så menar man självfallet "arabledarna", inte folket. Enligt opinionsundersökningar som med viss regelbundenhet genomförs i arabländerna så anser ungefär 80% att Israel är det största hotet mot deras säkerhet, och USA själva brukar hamna någon procent bakom. Ungefär 10% brukar peka ut Iran som ett hot över huvud taget. Detta nämns ingenstans. Ännu mer uppseendeväckande borde vara att samma undersökningar ofta visar att en majoritet anser att det skulle vara bra för regionen om Iran hade kärnvapen. Detta är dock inget som nämns i amerikanernas korrespondens, vilket visar att man till och med internt ljuger och bedrar sig själva. Att man talar med kluven tunga inför resten av världen borde inte överraska, men att man kör samma stil bakom låsta dörrar är åtminstone lite överraskande.

usa, israel, iran, mellanöstern, krig, terrorism, wikileaks ab123 ex12 svt12345 dn1234567891 svd12345 gp1

Världen är galen

Så här ser nästan alla bosättningar ut.
Väldigt distinkt arkitektur.

USA vill ha ett nytt byggstopp för israeliska bosättningar, men vilket byggstopp pratar man om? Det har aldrig funnits något byggstopp i verkligheten. Det är så sjukt felaktigt att det faktiskt kan vara årets skitsnack. Israel har under hela sin ockupation kontinuerligt byggt nya bosättningar, och sedan man kom fram till det förra "byggstoppet" så har takten ökat med 30%. Alltså..man byggde 30% fler bosättningar under byggstoppet som innan. Detta är ju självklart en politisk strategi. Israel har arbetat kontinuerligt på det här sättet för att sabotera en tvåstatslösning. Ta Västbanken som exempel. Bosättningarna tar egentligen endast upp 3% av landytan, men på grund av de omfattande nätverken av vägar mellan dem och begränsningar för palestinier att röra sig inom dessa områden, så dominerar dessa bosättningar effektivt ca 40% av landytan. Då förstår man varför bosättningarna är ett allvarligt hinder för någon som helst fredsprocess.

Att bygga på ockuperad mark är så klart olagligt, och vad gör världen för att förhindra detta lagbrott? Mutar brottslingen med stridsflygplan för att förlänga ett byggstopp som inte ens innebar att det slutade byggas! USA lovar som kompensation att lägga in sitt veto mot alla diplomatiska försök på den internationella arenan att pressa Israel i fredsfrågan (vardagsmat), samt att godkänna en leverans till Israel av 20 extra stridsflygplan, värda tre miljarder dollar (business as usual). Men här kommer det värsta, man lovar också att aldrig mer begära något så hemskt som att Israel slutar bygga på ockuperad mark. Hur kan det göras mer uppenbart att Israel är USAs "Begbie" från filmen Trainspotting. "Yeah, the guy's a psycho, but it's true, he's a mate as well, so what can you do? Just stand back and watch and try not to get involved".

palestina, israel, mellanöstern, USA dn svd svt ex ab gp 

Israel håller stilen

Ship to Gazas talesperson Dror Feiler och Miljöpartiets Mehmet Kaplan åkte i söndags till Tel Aviv för att lämna in en polisanmälan mot Israels försvarsmakt och regering efter dess bordande av fartygskonvojen Ship to Gaza på internationellt vatten i slutet av maj. En incident som krävde nio dödsoffer och ett trettiotal skadade.

Att Israel spottar i ansiktet på internationella lagar och förordningar är väl inget nytt. Men skälet man anger för att stoppa Feiler och Kaplan från att komma in i landet får till och med mig att dra på smilbanden. Israelisk lag gör gällande att ”varje person som försöker att illegalt ta sig in i landet nekas inresa i Israel under en period av tio år”. Hur får man det till att någon från frihetsflottan har försökt ta sig in i landet illegalt? Ingen försökte ta sig in i Israel eller hade för avsikt att göra något sådant. Man försökte komma till Gaza, inte Israel. Dessutom så greps de långt ute på internationellt vatten och fördes till israeliskt territorium mot sin vilja, vilket däremot är illegalt.

Israels ambassad skickade före resan ut ett pressmeddelande där de uppgav att resan var ”en provokation med enda syfte att söka konfrontation”. Ja det är väl ingen som ifrågasätter det? Men det kan man väl lika gärna säga om alla brottsoffer? De flesta tvister går att "israela" genom att hävda att ens motparter är onda provokatörer vars enda syfte är att förgöra en. På så vis behöver man aldrig bemöta något över huvud taget, oavsett vad man själv gör sig skyldig till.

Frågan är hur länge deras egna provokationer mot alla internationella regler och lagar kan fortgå? Efter uppståndelsen kring Ship to Gaza hoppades man på åtminstone en smula tryck från omvärlden, men inget händer. De illegala bosättningarna fortsätter att byggas och människor i Gaza och på Västbanken förvägras sina grundläggande mänskliga rättigheter. Man kan ju inte förvänta sig mer av en man som premiärminister Netanyahu vid makten, en ledare som tycker att Ariel Sharon var i det närmaste en fredsälskande vänsterhippie.

israel, palestina, ship to gaza, dror feiler dn12 svd1 svt