Maktmissbrukets A till Ö

Vardagskrig är ånyo i huset. Nu när alla mina julklappar är uppätna eller bortslarvade så har jag i all enkelhet kastat ett öga på nyheterna, och ser att ostraffat myndighetsvåld firar nya triumfer. Det jag syftar på är att de tre ordningsvakter som i början på året misshandlade någon stackare på Vällingby T-banestation friats i tingsrätten. Det behöver ju inte vara något lurt med det, men när man kommenterar domen med "tingsrätten anser det klarlagt att vakterna utövat övervåld, men eftersom ingen kunnat peka ut vem som gjort vad frias samtliga", så hajar åtminstone jag till. Jag har skrivit en hel del om polisvåld, och jag kan ju informera att jag utan reservation drar in vakter i den "laganda" som präglar sådana här domar. Ordningsvakter i Sverige är i alla väsentliga aspekter poliser. När polisen utreder eller prövar vakter, så är det således poliser som utreder "poliser". Därför är domen inte förvånande alls.

Hur som helst, anledningen till att jag reagerar mot att frikänna för att man inte kan bevisa vem som gjort vad (variation på den klassiska "alla skyller på varandra") är ju att jag vet massor av fall där denna princip inte har tillämpats. Snarare har man tillämpat metoden att döma alla för det allvarligaste brottet. Om tre personer hade misshandlat en vakt så tror jag knappast att alla hade friats, snarare tvärtom. I värsta fall så hade man pekat ut en huvudgärningsman och dömt de andra för medhjälp. I Malexanderfallet så dömdes till exempel alla tre för mord, trots att man inte kunde bevisa vem som skjutit. I Göteborgsbranden dömdes fyra för grov mordbrand, trots att man inte kunde bevisa vem som gjort vad. Två dömdes för mordet på Björn Söderberg, trots att man inte heller där kunde bevisa vem som sköt. Det här är bara några slumpmässiga exempel på att "vem som gjort vad"-försvaret tydligen används väldigt selektivt och har skiftande effekt beroende på vem som sitter på de åtalades bänk. Ruttet är vad det är, och tills de myndigheter som granskar poliser och vakter är HELT skild från dem och deras verksamhet kommer detta att hända igen och igen. Jag må ha många konstiga åsikter, men att det inte ska finnas grupper i samhället som står över lagen är inte en av dem. Ner med kungen också förresten, han kan ju inte heller åtalas. Om så inte vore fallet skulle jag direkt gjort ett envarsgripande med anledning av den närmast kriminella tv-dynga som jag av en händelse råkade bevittna härom dagen.

polisvåld, väktarvåld, maktmissbruk, polisen, samhälle dn svd gp ex ab 

Roa sig kungligt

Kungen briljerar i dart med några skinheads

Såg precis att Carl XVI Gustafs kungliga snedsteg kommer att hängas ut i en bok imorgon. Är inte det som att skriva ett scoop om att glassförsäljaren säljer glass? För det första och sista: Folk går omkring och kallar honom för "kung" och "kungen" hela dagarna. Det är helt bisarrt. Man behöver inte ens gå in på hans skumraskaffärer och djupa insyltning i näringslivet samt i den blåaste borgerligheten. Bara konceptet att han är kung..och vi betalar honom för det..2010! Knas. De schyssta tyrannerna från förr levde också på folket som Kalle-Gurra, de snyltade bara hårdare. "Men..döhh..han gör bra PR för Sverige?" Ludvig XIV gjorde också fantastiskt fin reklam för sitt land. Mer än vår kung skulle jag vilja påstå. Han var ändå för dyr i drift. Jag är emot monarki, som synes.

kungen, kungahuset, monarki republik dn123 svd1234 svt1 ab123456789 ex123456

Gödning av Jimmie

Jimmie "kristet utseende" Åkesson får inte komma på nobelfesten för att hans "värderingar" inte överensstämmer med Alfred Nobels. Jag skulle vilja påminna min trogne läsare om att vi här talar om en stiftelse vars förtroendekapital sedan länge urholkats bortom all ursprungsmärkning. Idag skulle jag med bestämdhet påstå att arrangemanget i det närmaste är ett skämt. Är det någon som missat att Barack Obama nyligen fick Nobels fredspris för absolut ingenting? Eller att Al "den gröna döden" Gore fick det 2007? Dylika travestier är vardagsmat inom Nobelsammanhang.

Stiftelsen är som någon påpekar visserligen privat och får bjuda vem som helst till sina interna ryggdunkningssessioner, men man gör ju Sverigedemokraterna en stor tjänst genom att hålla kvar dem på löpsedlarna. Eller rättare sagt, media gör ju det, som vanligt. För vem skulle annars bry sig om vad som händer i den mossiga storkyrkan eller vid Nobeltönterierna?

Avslutningsvis skulle jag vilja säga att beslutet att testamentera sina stålar till en stiftelse kan vara bland det hårdaste man kan göra. Nobel ansåg nämligen (rätteligen) att rikedomar som ärvs underblåser lättjan och bidrar till människosläktets försoffning. Det vore synnerligen fantastiskt om fler kunde tänka så.

jimmie åkesson, sverigedemokraterna, nobelpriset, kungahuset ab1 ex svd dn