Humanitär imperialism

Jag har följt hela den här Libyen-historien ett bra tag nu, och det som har varit mest irriterande är att rapporteringen har varit så bristfällig. Ena stunden så säger man att det är omöjligt att veta exakt vad som pågår för att media inte har tillgång till situationen på marken, och i andra stunden så verkar man veta precis i minsta detalj vad Gaddafi och rebellerna gör och inte gör.

Så å ena sidan har jag inte tyckt att Gadaffi går att stödja eftersom han bevisligen är en jävla mupp, men å andra sidan så har jag varit försiktig med att likställa "rebellerna" med "folket". Sanningen är väl att man inte alls vet hur många som är med honom eller emot honom. Jag kan känna att om rebellerna verkligen var en så stor del av folket som media och politikerna målar upp, så hade man antagligen inte behövt någon hjälp. Det jag däremot kan konstatera är att de allierades flygbombningar har dödat en massa civila, och jag förstår inte hur man "hjälper" eller "försvarar" folket mot Gadaffi genom att bomba ihjäl dem.

För övrigt så hade de respektive regimerna i exempelvis Bahrain och Pakistan nyligen ihjäl demonstranter, varför bombar man inte dem? Varför får just libyerna privilegiet att "hjälpas" av bombningar? Det finns någon slags agenda här, och den är ju inte att hjälpa folket, det förstår man. När jag ser följande klipp undrar jag än mer vad det är för bild vi matats med i media. Enligt ryssarna så har Gadaffi inte använt några flygangrepp mot befolkningen. Trots att typ alla medier påstått att det skett och FN använt det som argument för flygförbudszoner osv. Man måste ju undra varför de ljugit om det?

gadaffi, libyen, nato, fn dn1234 svd123456 gp1234 svt123

Armén som McDonalds

Ibland hör man uttalanden som är så urbota dumma att man nästan svimmar. Men Johan Forssell tar nog ändå priset med dagens debattartikel i Aftonbladet.

"Säg 'ungdomsarbetsgivare' och de flesta tänker säkert på McDonald’s som sägs vara Sveriges största. Mycket talar för att de snart får tuff konkurrens av Försvarsmakten om förstaplatsen. Fram till 2014 ska cirka 16 000 hel- och deltidstjänster tillsättas. Det är viktiga och kvalificerade jobb som försvaret nu kommer att kunna erbjuda unga." 

Johan Forssell ser alltså inte bara på försvaret som någon slags arbetsmarknadspolitisk åtgärd, utan han tycker tydligen även det är helt rimligt att jämföra flippandet av burgare med militärtjänstgöring. Nu när det visar sig att svenskarna verkar ointresserade av att vara yrkessoldater så vill man förstås tvinga folk dit genom att likställa det med vilket jobb som helst. Men det här utspelet kommer ju också från en man som tyckte att vi borde döpa gator och torg i Sverige efter George W Bush. Jag önskar ibland att Johan kunde börja ha hatt på sig. Så man kan skilja ändarna åt. Här är en grafisk tolkning av hans framtidsvision för svenska "ungdomar".

På samma ämne: Annarkia, Alliansfritt Sverige

försvarsmakten, yrkessoldater, arbetslöshet, moderaterna ab hd svt gp svd12 dn

Reinfeldt ljuger

Fredrik Reinfeldt ljuger om vadå, undrar man kanske? Det finns ju så mycket att välja på. I det här fallet syftar jag på Reinfeldts årliga jultal på Skansen i Stockholm. Talet kom, föga förvånande, att handla mycket om den misslyckade terrorattacken på Drottninggatan. Det som var mer förvånande var att Reinfeldt bestämde sig för att damma av lite G.W. Bush-retorik från tidiga 2000-talet. Enligt Reinfeldts insiktsfulla analys skedde nämligen terrordådet för att självmordsbombaren "hatar vår frihet". Ett bra exempel på vad Orwell kallade "doublespeak", i boken 1984. För inte fan hatade Abdulwahab "frihet". Det är så löjligt att man baxnar. Han hatade Sverige, och inte på grund av att vi är "fria". Sverige må vara många ting, men Sverige är inte "frihet".

Däremot är Sverige ett land som i världens ögon bevisligen är en inofficiell Natomedlem. Sverige är ett land som i världens ögon är en lydstat till USA, vars fälttåg vi stöder både med trupper på plats och genom vapenexport. Abdulwahab var inte ute efter att attackera "frihet", han var ute efter hämnd. "Nu ska era barn, döttrar och systrar dö lika som våra bröder och systrar och barn dör", meddelade han. Svenne Kokosnöt förstår kanske inte innebörden i detta, men för majoriteten av mänskligheten är budskapet solklart. Vi bidrar aktivt till att döda folk i den delen av världen, så därför är vi i deras ögon ett legitimt mål.  

Så nej Reinfeldt. Terrorister kan aldrig hota vår "frihet". Hur skulle de möjligtvis kunna göra det? Ska de invadera landet och tvinga alla att bära skägg? Det är bara du själv Fredrik, och dina kamrater i riksdagen som kan göra något sådant genom att lagstifta om ökad övervakning och kontroll av medborgarna i "säkerhetens" namn, samt genom att fortsätta skicka våra soldater till orättfärdiga krig.

fredrik reinfeldt, terrorism, övervakning, nato ab1 dn12 gp svt svd1

Tjallaren Urban

Urban Ahlin, utrikespolitisk talesman för socialdemokraterna, har i hemlighet vädjat till USA om PR-stöd för fortsatt svenskt engagemang i Afghanistan. Han ska dessutom ha informerat amerikanerna om bland annat hans partis valstrategi. Detta quisling-beteende har med all sannolikhet dräpt hans karriär inom svensk politik, men det intressanta i sammanhanget är om detta skett före valet 2006. Då satt nämligen socialdemokraterna i regeringsställning, och läckage om regeringens angelägenheter till främmande makt bör väl då rimligen anses som spioneri? Sådant som en del amerikanska politiker i Julian Assanges fall anser borde föranleda krigsrätt med tillhörande avrättning.

urban ahlin, socialdemokraterna, wikileaks, usa, politik, spioneri, brott ab123 dn123 svd1234 gp12345 svt123 ex

Neutralitetsmyten

Vem blir egentligen överraskad över att USA ser Sverige som en god och lydig allierad? Redan före andra världskriget var Sverige ett kappvändarland, som stött den för tillfället starkaste makten. Vilket först var Nazityskland, och sedan USA och Storbritannien. Allt detta är väldokumenterat i underrättelselitteraturen och många har skrivit ingående om det. Detta ofina beteende av att säga en sak och göra en annan har ju bara förstärkts under kalla kriget och fram till våra dagar. Så när amerikanske ambassadören Michael Wood i Wikileaks-dokumenten säger ”Sveriges officiella linje är alliansfrihet i fredstid och neutralitet i händelse av krig. Landets aktiva deltagande i Natos Partnertskap för fred och rollen som ledare för Europeiska Unionens 1500 man starka Nordic Battle Group visar dock att den officiella positionen är en osanning”, så höjer jag knappast på ögonbrynen. No shit liksom. För att inte tala om Sveriges samarbeten med CIA, Sveriges spionerande mot Ryssland, Sveriges oklanderliga Israelstöd, Svenska trupper i centralasien, Svenska vapenaffärer etc. Det finns hur mycket som helst. Kan inte regeringen för en gångs skulle vara lite ärlig, och säga som det är? Det skulle faktiskt vara en fräsch fläkt.

sverige, usa, wikileaks, neutralitet, nato, politik svd123 ex1234 svt dn12

Veckans svin

Du är vidrig Mark

Veckans svin (hittills) borde det kanske stå. Men just för ögonblicket regerar Natos främste civile representant i Afghanistan, Mark Sedwill, ohotat på tronen. På ämnet barns säkerhet i Kabul, svarar Sedwill "I Kabul och i de andra stora städerna finns det faktiskt inte så många bomber. Barnen är troligen säkrare här än de skulle vara i London, New York eller Glasgow." Detta uttalande gör han alltså i CBBC, brittiska BBCs barnkanal.

Att bara tre av fyra barn överlever sin femte födelsedag är verkligen ett stort problem i Glasgow, Mark. Det kanske dagligen dör hundratals barn av sjukdomar och undernäring i London också? Ibland önskar man verkligen att det fanns ett Anticimex för människor. Snälla terrorister, nästan allt ni gör är helt värdelöst, men om ni sprängde Mark skulle jag inte misstycka alls.

afghanistan, usa, mark sedwill, politik, krig, mellanöstern dn1 ab

Afghanistan för alltid

Richards påminner mig på något
mystiskt sätt om Lars Lagerbäck..

En svensk officer och två finländska soldater har skadats allvarligt i Afghanistan, uppger försvarsmakten. Jag tänkte ta tillfället i akt och berätta lite om vad planerna är i Afghanistan. Alla beräkningar för den framtida truppnärvaron i landet som understiger 10 år är löjeväckande, och de som har något att säga till om talar snarare om att trupperna blir kvar långt in i framtiden. Ord som "generationer" har kastats fram. General Sir David Richards, befälhavare för britterna, säger till exempel i en intervju i Daily Mail att NATO behöver planera för en militär närvaro som sträcker sig minst 30-40 år framåt. Skälet till detta är enligt Richards att Talibanerna och Al-Qaida helt enkelt inte går att besegra. De är löst sammansatta nätverk som inte har något kommandocentrum man kan neutralisera (läs spränga till smulor). Möjligtvis kommer man att spela sina vanliga ordlekar, där man påstår att soldaterna är där som "understöd" och inte som "stridande", men det spelar föga roll. Richards har tidigare fått medhåll för dessa åsikter av David Petraeus, hans amerikanske motsvarighet, och detta kommer definitivt att diskuteras på NATO-toppmötet i Lissabon nu i dagarna. Kanske kommer man att officialisera de nya riktlinjerna, kanske inte. Det spelar knappast någon roll för de som får sätta livet till.

Det som verkar undgå Richards, är att terrorismen och den radikala islamismen som man hävdar sig bekämpa, kanske till stor del är en respons på främmande makters intrång i muslimska länder? Det är ganska välkänt att Al-Qaida inte existerade i Irak innan USAs invasion, och i somras uppskattade CIA att det fanns ungefär 100 militanta Al-Qaida-anhängare i hela Afghanistan. För övrigt så kan man illustrera det galna i hela den här verksamheten med att det kostar NATO ungefär 50 miljoner dollar för varje taliban man lyckas mörda. Om dessa summmor handhades av någon som ville människorna i dessa länder väl, istället för av psykopatiska stridspittar, så skulle Afghanistan vara up and running på nolltid. Men att världsledarna hellre betalar för att ta ett liv än för att rädda ett liv, borde väl vara ren allmänbildning sedan länge.

afghanistan, USA, krig, terrorism, mellanöstern, NATO  svd123456 dn12345678 ab12 ex123 gp1 svt12

Ohelig Allians

Vänsterpartiet hoppar av samtalen om Afghanistan, och varför inte? Rätt eller fel så står V och Lars Ohly åtminstone för det som de har sagt i valrörelsen. Man vill ta hem soldaterna. Personligen så skiter jag i soldaterna. Om man känner att det är ett schysst karriärsval att personligen vara en del av amerikanernas orättfärdiga krigande, så visst, varsågoda att dö. De amerikanska soldaterna har jag åtminstone sympati för. De har för det mesta inget att säga till om.

Att S och MP hittar gemensam mark med regeringen förvånar mig inte det minsta. Och att batikhäxan Mona eller Piff Wetterstrand & Co. frångår de idéer som man gick till val på förvånar mig heller inte det minsta. Anledningen till att borgarna har intresse av Afghanistan är inte så svårt att förstå, det är av samma skäl som man har intresse av Irak. Dels så vill man gärna slicka på USA-stöveln som vanligt, och dels så är man för svenska företags räkning intresserad av de upphandlingsavtal som finns inom ramen för återuppbyggnadsprocessen. Att Afghanistan-kriget var djupt omoraliskt från första början är det knappt någon som talar om längre.

aghanistan, lars ohly, vänsterpartiet, alliansen ab dn1234 gp ex svd