Humanitär imperialism

Jag har följt hela den här Libyen-historien ett bra tag nu, och det som har varit mest irriterande är att rapporteringen har varit så bristfällig. Ena stunden så säger man att det är omöjligt att veta exakt vad som pågår för att media inte har tillgång till situationen på marken, och i andra stunden så verkar man veta precis i minsta detalj vad Gaddafi och rebellerna gör och inte gör.

Så å ena sidan har jag inte tyckt att Gadaffi går att stödja eftersom han bevisligen är en jävla mupp, men å andra sidan så har jag varit försiktig med att likställa "rebellerna" med "folket". Sanningen är väl att man inte alls vet hur många som är med honom eller emot honom. Jag kan känna att om rebellerna verkligen var en så stor del av folket som media och politikerna målar upp, så hade man antagligen inte behövt någon hjälp. Det jag däremot kan konstatera är att de allierades flygbombningar har dödat en massa civila, och jag förstår inte hur man "hjälper" eller "försvarar" folket mot Gadaffi genom att bomba ihjäl dem.

För övrigt så hade de respektive regimerna i exempelvis Bahrain och Pakistan nyligen ihjäl demonstranter, varför bombar man inte dem? Varför får just libyerna privilegiet att "hjälpas" av bombningar? Det finns någon slags agenda här, och den är ju inte att hjälpa folket, det förstår man. När jag ser följande klipp undrar jag än mer vad det är för bild vi matats med i media. Enligt ryssarna så har Gadaffi inte använt några flygangrepp mot befolkningen. Trots att typ alla medier påstått att det skett och FN använt det som argument för flygförbudszoner osv. Man måste ju undra varför de ljugit om det?

gadaffi, libyen, nato, fn dn1234 svd123456 gp1234 svt123

Manning update

Kommer någon ihåg Bradley Manning? Killen som ska ha laddat upp de amerikanska hemligstämplade armédokumenten till Wikileaks?  Det var över två månader sedan jag skrev om honom sist. För mig har de två månaderna avlöpt ganska smärtfritt. För honom har det inneburit ytterligare två månader av isolering under s.k "suicide watch", vilket gör det hela ganska så mycket mer ansträngande. Med "suicide watch" tillkommer nämligen regler som att lamporna alltid ska vara tända, att man inte får ha sängkläder mm. Här talar hans enda besökare, David House om Mannings förhållanden.

Make no mistake about it. Sådan här isolering är tortyr. Det är inget som hans advokater "menar", utan det är bara fakta. Frihetsberövande är ett straff. Isolering är ett straff i straffet. Tycker man att det här är okej så tycker man antagligen att det vore okej om fångvaktarna regelbundet spöade alla intagna under fötterna med kvastskaft och elsladdar.

Man vill såklart tortera Manning. Det finns liksom ingen annan anledning till att någon ska behöva hållas i ett sådant förvar i snart 10 månaders tid med hänvisning till att "de kan rymma". Vad tror de? Att han ska bygga en Ironman-dräkt och flyga till ryssarna ifall han får en kudde och några fler kvadratmeter att röra sig på?

Nya anklagelser kom i dagarna från den amerikanska militären, och innefattar "aiding the enemy", ett brott som i amerikansk lag berättigar dödsstraff. Jag undrar bara, måste man inte då visa vilken "fiende" som Manning hjälpt? Eller är "fienden" Wikileaks som organisation?

bradley manning, wikileaks, tortyr, usa dn1 svd12 gp1 svt ab1

Vapenindustrin älskar diktaturer

Mubarak griper verkligen efter halmstrån nu. Han vet att det är slut. Miljoner egyptier har rest sig mot den ruttna trettioåriga diktaturen och då räcker det inte med att säga "Jag lämnar över makten..om ett tag". Han har inget mandat att bestämma något alls. Inte för att han någonsin hade det förutom genom förtrycket som medel.

Obama kom med nya halvhjärtade uttalanden i natt, där det återigen är tydligt att man vacklar mellan stödet för sin gamle tyrann till polare och att försöka framstå som försvarare av frihet. Det handlar främst om ekonomi, som det mesta här i världen. Visst är Egypten en strategiskt viktig allierad i imperialistagendan för mellanöstern, men det finns en viss grupp som tjänar mest på det hela. Vapenindustrin. Diktaturer tenderar nämligen att behöva vapen. Jävligt mycket vapen. Så när USA sponsrar Mubarak och andra "friendly dictators" med miljarder dollar årligen, så är det i själva verket ett slags statligt bidrag till den egna vapenindustrin eftersom pengarna i mycket stor utsträckning kommer tillbaka till staterna. Men de hamnar i fickorna på företag som Lockheed Martin eller General Dynamics. Amerikanerna skulle alltså i princip ha kunnat skänka de där skattepengarna direkt till företagen, men det skulle se lite väl fult ut. Det räcker med att runt hälften av varje skattedollar redan går till "försvaret". Därför använder man klientstater som Egypten och andra till det. Att man får lydiga knähundar runt om i världen på köpet är mest en trevlig bieffekt. Men man ska ha klart för sig i vems intressen det görs. Detta var precis vad Dwight "Ike" Eisenhower varnade för i sitt avskedstal 1961. Ibland undrar jag om mänsklighetens kollektiva minne inte är på guldfisknivå.

egypten, mubarak, obama, usa, vapenindustri svd123456 dn12345 gp1 svt12

Demokrati är ostabilt?

Obama är eufemismernas man. Man talar om "stabilitet" och "reformer", men både han och hans administration vägrar konsekvent att använda D-ordet tills det blir absolut nödvändigt, när det handlar om "friendly dictators" som Mubarak. Man vill inte välja sida, som det heter. Men att inte välja sida -är just att välja sida. För att använda Obamas företrädares diskurs, så är man antingen med eller emot.

Den folkliga demokratirörelsen som tagit fart i regionen borde egentligen vara en gåva från himlen för både USA och Europa. Jag tänker förstås på det så kallade "kriget mot terrorismen". Genom att stödja genuin demokratisering så drar man effektivt undan mattan för alla jävla Al-Qaida och de andra hjärnspökena som man fruktar så högt. Utan att skjuta ett enda skott. Det verkar i mina ögon mer effektivt än att "demokratisera" genom våld som i Irak och Afghanistan. Men "stabilitet" och "demokrati" är ju inte riktigt samma sak. Det förstnämnda gynnar amerikanska intressen, det andra gör det nödvändigtvis inte. Det gynnar de lokala folkens intressen.

Sanningen är så klart att västvärlden aldrig har haft några problem med diktaturer, så länge man kan säga till dem vad de ska göra. Demokrati är lite mer problematiskt ur den synvinkeln. Eller som "mellanösterns enda demokrati" Israel -uttrycker saken angående det i deras ögon bristande stödet för den egyptiska diktaturen:

"The Americans and the Europeans are being pulled along by public opinion and aren't considering their genuine interests"

"Even if they are critical of Mubarak they have to make their friends feel that they're not alone. Jordan and Saudi Arabia see the reactions in the West, how everyone is abandoning Mubarak, and this will have very serious implications."

För det första undrar man vem som sköter Israels PR, för att öppet stödja Mubarak på det här viset är knappast något som stärker hans position..Visst blir det "serious implications". Men om de är bra eller dåliga beror väl på vad man föredrar: Stabila diktaturer eller folkliga demokratier. Obama och övriga västledare står vid ett vägskäl. Antingen så offrar man sina strategiska intressen i regionen och stöder en utveckling som i det långa loppet kommer att vara positiv. Eller så demonstrerar man öppet sin dubbelmoral kring "demokratisering". Som jag ser det så finns det en sak som oroar väst mer än något annat. Nämligen att de andra västvänliga diktatorerna i regionen kommer att sluta lita på vårt stöd om vi "överger" Mubarak och i stället kanske de börjar samarbeta andra makter som Kina eller Iran. Och "unfriendly dictators" har vi ingen nytta av.

egypten, mubarak, obama, israel, usa, europa dn123456 svd1234567 gp1 svt12

Egypten vs Mubarak

Trots att regimen försöker att kväsa upporet i Egypten, senast genom att försöka stänga av internet, så är folket fortsatt beslutsamma och enade. Mubarak ska bort. Egypten är en vågbrytare för folkligt självbestämmmande i mellanöstern, och det är därför exempelvis USA, men även andra västmakter är skiträdda för ett regimskifte där. Om Egyptens regim faller, så kan nämligen alla klientregimer falla. Vilket självklart vore förödande för USAs intressen i mellanöstern. Men det var tvunget att ske förr eller senare. Idag kl 17 hålls det förresten en demonstration i solidaritet med det egyptiska folket, utanför Egyptens ambassad på Strandvägen i Stockholm. För den som känner sig manad. Här följer lite bilder från Kairo och annorstädes. Upproret är landsomfattande. Vill man kolla live kan man göra det HÄR. Snart träder utegångsförbudet i kraft, och folk har ingen avsikt att gå hem..

egypten, usa, mubarak, demokrati, samhälle dn1234 svd1234 gp1234 svt1234

USA om Egypten

Kolla in PJ Crowley, talesman för det amerikanska utrikesministeriet. Jag gillar hur han dels försöker ta avstånd från Mubaraks förtryck, men på samma gång uttalar stöd för hans regim. Egypten är ju trots allt en viktig allierad och står för "stabilitet". Jävla stolpskott. Antingen så stöder man väl diktatorn eller inte? I det här fallet gör ju dock PJ saken väldigt tydlig. Om man lyssnar mellan raderna. Runt 6:40 in i klippet behöver man inte ens anstränga sig. En stor eloge till Shihab Rattansi, i mitt tycke kanske det bästa nyhetsankaret som finns idag. Här visar han hur man kan intervjua utan att spela med i the bullshit game. En vanlig journalist skulle på god branschpraxis tolkat de undvikande svaren som en uppmaning att gå vidare till ett annat ämne.

egypten, usa, politik, mellanöstern, mubarak svd12 svt12345 dn1234 ab gp1 

Fox = Evil

Barack Obamas state of the union-tal var inget att hurra för. Han talade mest om den idealistiska bilden av det gamla USA med tillväxt, möjligheter, och the american dream, ni vet. Obama menar att landet behöver ändra riktning för att inte fortsätta att sakta åka ner i skiten. Han vill se satsningar på infrastruktur, förnyelsebar energi och allt det där fina som Miljöpartiet brukar prata om. Jag förstår inte varför han bryr sig. Majoriteten i kongressen är konservativa stofiler som inte är intresserade av någon teknik som inte gynnar någon eller några av deras kampanjsponsorer. Men vänta bara tills de kommer på något sätt att kommersialisera luft och solsken. Då kommer det att börja hända grejor. Tills dess kan han ju sysselsätta sig med att försöka skapa jobb på bättre sätt än vad som illustreras här till höger..

Hur som helst. Titeln på det här inlägget är ju Fox = Evil. Tydligen så har man ändrat i Obamas tal och tagit bort applåder och skratt. Originalet -- Fox.

Ingen "riktig" amerikan tycker ju att den där jävla Hussein Obama är rolig eller bra, och om inte folk förstår det så får Fox hjälpa till. Det vansinniga är att Fox nyhetsprogram är populära i USA. Ta till exempel Glenn Beck. Detta legitimerade psykfall har den mest populära politiska showen i hela USA (i sin timeslot). Han har miljoner tittare. Igår (Jan 25) sågs hans program av 3 320 000 människor. Skåda nu följande klipp där han försöker visa att Obama är rasist. Försök sedan förstå dels hur Fox kan kalla sig "neutrala" och varför miljoner amerikaner faktiskt tittar på detta. Becks lögner krossas ju totalt i slutet av detta klipp, men hur många får reda på det?

barack obama, usa, fox, mediekritik, glenn beck svd gp svt123 dn hd12 ab

Microsoft i MASKopi med Israel

Att Israel och USA låg bakom datormasken Stuxnet var enligt mig och många andra (som till skillnad från mig kan något om IT), en no-brainer. Israel i synnerhet, har motivationen, engagemanget, antagligen de främsta säkerhetsexperterna i världen, och drar sig bevisligen inte för att använda otillåtna medel. Nu bekräftas det av bland annat New York Times att masken utvecklades just för det specifika syftet att attackera Irans kärnkraftsprogram.

MEN, det finns en mer intressant story här. Det bevisar för det första att Israels säkerhetstjänst har tillgång till Microsofts källkod, precis som Kinas dito vid deras attack på Google. Dessutom så pekar det starkt på att Microsoft medvetet lämnat säkerhetshålen öppna, eftersom man känt till dem hela tiden. Trots att man offentligt hävdat motsatsen. Alltså - Om det inte vore för detta sista indicium skulle man kunna anta att israelerna helt enkelt kommit över källkoden genom spionage, vilket har hänt förr. Hittat svagheter i den och skapat Stuxnet-masken. End of story. Men nu förefaller det tydligt att Microsoft har varit delaktiga. Är det någon som har något förtroende kvar för Microsoft så är det nog läge att avveckla det nu. 

Jag tycker att dessa implikationer är ganska talande för förhållandet amerikanska företag-amerikanska regeringen-Israel. Det Israel vill ha, det får man. Det man inte får, det tar man. Man kunde ju med tanke på det knappast ha valt en bättre mentor och allierad än USA.

israel, usa, iran, microsoft, datasäkerhet, stuxnet dn1 svd12 svt12 gp1 hd1

Vakna Europa!

Nu har Tunisien äntligen hamnat på löpsedlarna. Men rollen som "glömd diktatur" är inte ny alls.

Den sittande presidenten, sedan 1987, heter Zine El Abidine Ben Ali. I valet 2004 fick han 94.49% av rösterna. 94.49! Där har vi en gedigen siffra! I det senaste valet 2009 var han tydligen inte fullt lika populär och fick endast 89.62%. Inte fy skam det heller. Som en jämförelse kan nämnas att den enligt hela världen genomkorrupte Lukashenko i Vitryssland vann sitt senaste "val" med 79.67% av rösterna, och det var i jämförelse med Tunisiens dito en ypperligt demokratiskt genomförd tillställning.

I övrigt så lider Tunisien av samma systemproblem som de jag tog upp i min post om Algeriet. Trots att man har ett av regionens högsta BNP per capita så kommer lite av detta folket tillgodo. En liten elitklick av korrumperade svin tjänar däremot stora pengar där. Dels så investerar gulfstaterna stora pengar i landet, och dels finns det starka ekonomiska band till både Frankrike och Italien, som exporterar stora mängder varor till Tunisien. EU har dessutom, sanslöst nog, ett frihandelsavtal med Tunisien, vilket förtydligar att demokrati och mänskliga rättigheter som vanligt inte betyder ett piss i sammanhanget. På demokratiindex ligger landet på plats 144 av 167, och beskrivs som auktoritär regim. Man väljer sina lekkamrater väl, får jag konstatera.

"Vi kan inte acceptera det oproportionerliga våld som polisen brukat mot fredliga demonstranter", sade igår Maja Kocijancic, talesperson för EU:s utrikeschef Catherine Ashton. Vem lurar man med det uttalandet? Det har accepterats i decennier. Det ni inte kan acceptera är att det blir rubriker.

Den här bilden säger det mesta.

Varför har då ingen fördömt Tunisiens regim förrän nu, när de mördat lite fler människor än vanligtvis? Jo Tunisien, och president Ben Ali, är nämligen en av Washingtons och Europas viktigaste samarbetspartners i "kriget mot terrorismen". Man skiter helt enkelt blankt i Ben Alis förhållningssätt till demokrati, så länge som han håller islamisterna under kontroll. Att Ben Ali ganska lätt kan hävda att all opposition mot honom är "islamistisk" till sin natur är ingen big deal. Att repressionen i slutändan bara leder till fabricerandet av fler "martyrer" som islamisterna kan använda i sin rekrytering är inte heller någon big deal. Tänkandet är lika kortsiktigt som vanligt.

Nu har folk fått nog av skiten, även om Ben Ali försöker blidka folket med en massa skitsnack. Han är nämligen, som alla diktatorer, livrädd för folket. Alla förstår ju att han vill lugna ner massan tillfälligt så han hinner försnilla några extra miljarder innan han söker asyl i Miami eller liknande. Han hör hemma bakom galler, den mannen. Man kan bara hoppas att det blir så.

tunisien, diktatur, eu, nordafrika svd1234 dn1234 gp1 svt1234567

Varför alla dessa galningar?

Jag har alltid tyckt att man på många sätt kan bedöma ett samhälles hälsa utifrån dess galningar. Det vill säga, i ett samhälle där människor inte mår bra, är förekomsten av sådana händelser som i Arizona en naturlig konsekvens. Om man tittar på förekomsten av till exempel seriemördare (en av de värsta formerna av galningar) så står USA i en klass för sig. På något sätt så verkar kulturen därborta alltså vara rena gödslet för psykopater som Jared Loughner. Ta bara en sådan sak som att en av de populäraste tv-serierna handlar om en seriemördare, som också råkar vara en hjälte. Jag påstår verkligen inte att media är orsaken, eller något annat specifikt heller för den delen. Samhällsproblem beror oftast på en myriad av samverkande faktorer. Men det går inte att bortse från att det amerikanska samhället verkar fostra fler psykopater än något annat. Det enda samhälle som kommer i närheten är nog f.d. Sovjetunionen, och det brukar ju knappast tas upp som något mönsterexempel i samhällsplaneringsdebatten.    

Inte heller vapenlagarna är orsaken, eller förklarar förekomsten av galningar. Men däremot förenklar de för dårarna att få utlopp för sina aggressioner. I Arizona kan vem som helst gå in på den lokala motsvarigheten till Buttericks och köpa en Glock. Det hjälper inte precis. Att man sedan har rätt att gå omkring nästan överallt med sina vapen hjälper inte heller. Folk har med sig automatvapen till politiska kampanjmöten, vilket till och med  uppmuntras i vissa fall. När ska de dumma amerikanerna förstå att vapen inte skyddar någon? Om så vore fallet borde väl någon av de övriga vapenbärarna på Giffords möte omgående skjutit skallen av Loughlin i demokratins försvar? Men det gjorde man inte. Det vara bara dåren som hade nytta av sitt vapen. Det ironiska är att vapenförsvararna som drev igenom en av landets mest liberala lagstiftning på området hade som ett av sina huvudargument att folk ska kunna försvara sig mot just sådana...dårar.

Jag är inte den som drar alla över en kam i onödan, men det finns ett enormt konsensus i vilda västern-landet kring rätten att bära vapen vilket illustreras i nedanstående grafik. Dumjävlar som tror att man är säkrare med en haubits i garderoben, som man kan plocka fram ifall någon trampar på ens gräsmatta. Ironiskt nog så var Giffords själv en försvarare av denna "gudagivna" rätt.

vapenlagar, jared loughlin, gabrielle giffords, usa, mord dn123456789 svd12345 svt123456 gp12 ex

Politikerhets bakom massaker?

Gabrielle Giffords, kongressledamot för demokratiska partiet i Arizona, har utsatts för ett terrorattentat. Ja, man kan säga så även om det inte har med muslimer att göra. Giffords sköts i huvudet, och ligger för närvarande på operationsbordet. Dådet skedde på ett kampanjmöte utanför ett varuhus i Tucson. Hittills så har sex dödsoffer bekräftats, och många fler rapporteras skadade. Giffords var en av de politiker som blivit hårdast ansatt av skräcködlan Sarah Palin, med anledning av den sjukvårdsreform som Barack Obamas administration drivit igenom. Den så kallade Tea Party-rörelsen har gjort det till en hjärtefråga att riva upp sagda reform och har därmed utsett så kallade "måltavlor" = kongressledamöter som man vill bli av med. Eller är det bara jag som finner nedanstående grafik lite obehaglig i ljuset av detta attentat?

gabrielle giffords, terrorism, usa, sarah palin dn12345 svd12345678 gp1 ab123 svt12 hd

USA slipar kniven

USA:s justitiedepartement har via en domstol i Virginia begärt att nätverkssidan Twitter ska lämna ut alla privata meddelanden från den isländska parlamentsledamoten Birgitta Jónsdóttirs konto. Utöver detta så vill man även ha tillgång till all information från ytterligare två Twitter-konton med kopplingar till Wikileaks - Jacob Appelbaum och Rop Gongrijp. Eftersom Twitter är baserat i USA, närmare bestämt San Francisco, så råder ju inget tvivel om att företaget kommer att lämna ut allt som önskas med ett rungande "yes boss!". Detta kan också vara ett bra tillfälle för oss andra att inse att inget på nätet är privat, och att "sociala" nätverks mest effektiva funktion är att samla in personlig information om sina användare.

wikileaks, twitter, integritet, usa dn svt svd gp ab ex hd

Brottslig girighet

Otroligt men sant. Barack Obamas kommission har kommit fram till att oljekatastrofen i mexikanska golfen kunde ha undvikits, och delvis orsakades av...wait for it...snålhet och girighet. Stoppa pressarna! Den slutliga rapporten läggs inte fram förrän nästa vecka, men redan nu väljer man att dela med sig av slutledningarna. Man menar att BP, Halliburton och Transocean systematiskt tagit beslut som satt pengar före säkerhet. Rapporten anser också att liknande katastrofer som den på Deepwater Horizon troligtvis kommer att ske igen, på grund av att oljeindustrin helt enkelt inte bryr sig om säkerheten. Man säger också att det som hände på Deepwater inte skulle ha skett om företagen handlat enligt parollen "safety first", samt om de myndigheter med ansvar för kontroll hade viljan att kräva god säkerhet. Det är alltså en tandemverkan mellan företag som inte bryr sig om säkerheten, och myndigheter som ser mellan fingrarna. Det beror väl på att regeringen har huvudet så långt upp i företagens bak att man inte kan urskilja var den ene slutar och den andre tar vid.

Det som blir resultatet av rapporten är att de ansvariga företagen nu kommer att få betala skadestånd till de drabbade, någon gång. I fallet Exxon Valdez, som hände för över 20 år sedan, så har Exxon genom lagvrängande lyckats hålla målet kvar i domstol än idag. De som fått sitt levebröd och livsmiljö förstörda får alltså med största sannolikhet trösta sig ett antal år till med Tony Haywards ursäkter. Han och BP är ju väldigt, väldigt ledsna. Faktiskt.

miljö, bp, oljeindustrin dn gp svd svt1 ab ex

It's OK to be Gay

Den amerikanska kongressen lyfte idag förbudet mot öppet homosexuella i landets militär, vilket förtjänar ett erkännande även om det verkligen var på tiden. Detta var ett av Barack Obamas vallöften, och han kommer i dagarna att skriva under återkallandet av Bill Clintons "don't ask, don't tell-policy" från 1993. Den tidigare lagen var en form av kompromiss, eftersom många högstående militärer starkt motsatte sig homosexuella i de väpnade styrkorna. Sedan dess har över 13.000 personer avskedats från militären på grund av sin sexuella läggning.

Pentagon påpekar dock, att DADT kommer att fortsätta gälla i åtminstone 60 dagar, i väntan på "förberedelser" som ska säkerställa att truppernas stridseffektivitet inte påverkas. Vad det är för "förberedelser" kan man ju undra. Det kan väl inte handla om införandet av särskilda bögplutoner? Skämt åsido så får ju detta ses som en stor seger för homosexuellas rättigheter. Varje erkännande av människors lika värde oavsett kön, etnicitet eller sexualitet ska vi ta vara på.

usa, homosexuella, barack obama, diskriminering dn svt svd gp ab ex hd

Vilken bluff!

Att Wikileaks har släppt en lista på superviktiga-jättesaftiga-terroristmål som kan sänka hela västvärlden, är ett rykte som fortfarande verkar cirkulera i media. Tänkte ta död på det en gång för alla. Listan kan för övrigt beskådas här. Titta gärna på den om ni inte fruktar farbror USAs granskande ögon allt för mycket. När man läst igenom så förstår man att detta knappast är någonting av värde. Det är faktiskt inte mer än vad en normalbegåvad person skulle kunna åstadkomma på en eftermiddag, högst. Ni kan faktiskt hitta mycket mer detaljerad information om det mesta i dokumentet på...Wikipedia. Onlineuppslagsverket innehåller till skillnad från det überfarliga Wikileaksdokumentet även information så som detaljerade koordinater och teknisk data. Whoa. Om Al-Qaida är så efterblivna att de behöver sådan här hjälp, så har vi i sanning inget att frukta.

Denna myt kommer att drivas av amerikanerna så länge som det är möjligt. Finns det några dokument som de inte anser vara hot mot deras säkerhet? Med deras logik är det ett hot mot USA och "världen" ifall världen vet vilken sorts salami Killary Clinton lägger på mackan. Infrastrukturlistan kommenterades faktiskt av brittiska säkerhetstjänsten, som konstaterade att flera saker på listan var direkt felaktiga, samt att den inte utgjorde något hot alls mot Storbritanniens säkerhet. Trots att USA hävdar att den gjorde det. Det här handlar inte om att det är farlig information, det handlar om att det är hemlig information. Amerikanerna har hela tiden hävdat att wikileakspubliceringarna är ett hot och en fara för deras medborgare och andra. Mig veterligen så har man inte producerat några argument för hur så skulle vara fallet. Däremot så är publiceringarna ett hot mot deras lögner och urskiljningslösa våldsutövning eftersom de skapar opinion. Det är självklart det man egentligen menar. Opinion är farligt.

wikileaks, terrorism, usa svd1 dn ab gp hd svt

Vem tänker på Manning?

En sorglig del av fokuseringen på Julian Assange, är att ingen verkar fundera på vad som hänt med (som jag förstår) den riktiga hjälten i sammanhanget? Jag talar förstås om Bradley Manning, den amerikanske soldat som avslöjade det som behövdes avslöjas. Bradley Manning sitter därför i isoleringscell 23 timmar om dygnet. Det har han gjort under 7 månaders tid. Först i Kuwait, sedan på militärbasen Quantico, i Virginia. Han har ingen regelbunden kontakt med omvärlden, får inte motionera, eller ens ha en kudde att sova på. En isoleringscell är cirka 7 kvadratmeter, och det fluorescerande ljuset är tänt dygnet runt. Märk väl att han ännu inte ens dömts för något. Han är i juridisk mening alltså fortfarande oskyldig. Hur han förvarades under de två första månaderna i Kuwait vet jag inte. Men sedan han flyttades till Virginia har han suttit i exakt en sådan här cell i 5 månader.

Alla vetenskapliga undersökningar har visat att den behandling som Manning genomgår är att likställa med fysisk tortyr, kanske till och med värre. Redan på 60-talet visade studier att bara en veckas isolering mätbart leder till förändringar i hjärnan och orsakar ångest, depression, förvirring, hallucinationer och psykoser. Manning har, som sagt, varit isolerad i 7 månader. Jag har aldrig hört någon som upplevt isolering säga annat än att det är tortyr. Av den värsta sorten. Många har fått skador för livet.

Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, fastställer också att de förhållanden som Manning genomlider är att betrakta som tortyr. Dessa konventioner tillåter faktiskt inte heller att länder som ratificerat konventionen lämnar ut misstänkta till nationer som bedriver sådana former av bestraffning. Eller där man kan anta att vederbörandes mänskliga rättigheter kommer att kränkas. Så om exempelvis Julian Assange skulle skickas till Sverige, så bryter faktiskt Sverige mot Europakonventionen om man skulle lämna ut honom till USA. Var tvungen att flika in det, för det kan ju bli relevant.

Detta är ju förstås inget som USA kommer att bry sig om, i rollen som laglös imperialistmakt. På Guantanamobasen och på andra x-baser håller man, och torterar man, fångar som man bevisligen vet är oskyldiga. Flera av dem är EU-medborgare. Vissa av dem är barn så unga som 12 år. Låter det som en stat som bryr sig något alls om vad omvärlden tycker? Skälet till att man behandlar fångar på detta vis är ju för att skapa ett klimat av rädsla. En varning till alla som vågar öppna käften. Det är totalitärt, och det är inget mindre än statsterrorism. För om du själv kom över bevis för allvarliga brott, lögner och korruption signerat USA, skulle du våga avslöja det? Med vetskapen om att denna handling troligtvis kommer att leda till att du under obestämd tid spärras in under inhumana förhållanden utan rättegång? Och det är om du är amerikansk medborgare. Är du inte det så blir det betydligt värre. Fuck G.I. Joe, Bradley Manning är the real american hero...låt honom inte ruttna bort i glömska.

usa, bradley manning, tortyr, isolering, wikileaks dn123456789 svd12 gp123 svt1234567 dm

Untermenschen

Det finns en fundamental orättvisa i Assange-fallet. Nu syftar jag inte på hur tveksam den pågående rättsprocessen är, för alla misstänker ju med rätta att det till stor del handlar om att hålla mannen i förvar tills amerikanerna har benat ut hur och vad de tänker göra med honom? Den huvudsakliga orättvisan ligger snarare i att Wikileaks och Assange har avslöjat ohyggliga krigsbrott och lögner utan att världen reagerar annat än på löpsedlar. Ingen hålls ansvarig. Däremot så hörs det allt högre krav på åtal och till och med mord, på de som avslöjat brottslingarna. Vem bör egentligen sitta i rätten och försvara sina kriminella handlingar?

Det handlar på sätt och vis om samma mentalitet som florerade i Tyskland under 30- och början av 40-talet. Jag talar naturligtvis om förhållandet till vissa grupper av människor som "untermenschen". På ren svenska "undermänniskor" eller "lägre stående folk". Vi gör faktiskt även idag...precis samma sak. Betänk följande scenario:

En obeväpnad, svensk soldat ligger och blöder på ett golv, mer eller mindre medvetslös. En utländsk soldat går fram till svensken och skriker "He's fucking faking he's dead!" En av hans kamrater säger "And he's breathing". Den första soldaten skriker återigen "He's faking he's fucking dead!" och skjuter bokstavligen talat huvudet av den sårade soldaten. Rummet täcks av blod och små bitar kött och ben. En annan soldat konstaterar med visst nöje "He's dead, now". Av en händelse så filmar en kameraman hela förloppet.

Vad vore reaktionen? Skulle folk tycka att det var ok? Något att bry sig om? Det tror jag absolut.

Det här händer hela tiden. Värre krigsbrott än så sker hela tiden. Men de som skjuts i smulor är inte svenskar. De är afghaner, irakier, somalier eller vad det nu kan vara. Deras liv är helt enkelt inte viktiga för oss. Vår del av världen har under lång tid programmerats om att vi på alla vis är överlägsna dessa människor. Att "mänskliga rättigheter" är intressanta bara när det gäller oss själva och kanske något folk vi för tillfället "förbarmar" oss över. Väldigt lite har sannerligen förändrats sedan kolonialtiden, där vår överlägsenhet fick ursäkta det mesta. Försök inte leva tillsammans med andra, försök inte förstå dem, försök inte behandla dem som människor. Skjut dem bara. Och så undrar folk var rasister, främlingsfientliga och ultranationalister får sin livskraft ifrån?

julian assange, wikileaks, krig, krigsbrott, svt12 dn1234567 gp123 svd12 ab1

Homoförbud

Det senaste försöket att tillåta öppet homosexuella att tjänstgöra i USA's militär har misslyckats, efter att förslaget återigen röstats ned i senaten. USA tillämpar ju sedan länge sin policy "don't ask, don't tell", där militären inte får fråga personal om deras sexuella läggning, och personalen i sin tur inte får avslöja något. Då blir man avskedad. Beslutsfattarna anser nämligen att öppet homosexuella inom militären är ett hot mot amerikanska krigsmaktens "höga moralstandard, ordning och disciplin". För det första så finns det få saker i världen som bara på ren automatik är mer gay än militären, vilket en snabb googling på "gay military" direkt visar. För det andra så är det helt idiotiskt. Om jag sitter i en bunker någonstans, belägrad av folk som vill döda mig, så är nog det minsta av mina bekymmer ifall snubbarna bredvid mig är homo eller inte. Däremot så har jag svårt att förstå hur dum man måste vara som gayperson för att ens vilja tjänstgöra i armén, men det är väl upp till dem. Min åsikt i den här frågan kan hur som helst sammanfattas i följande illustration.

diskriminering, usa, krig dn gp1 svd

Vadå för fredsprocess?

Efter den senaste tiden eftergifter och krälande av USA för att få Israel att tillfälligt förlänga byggstoppet för bosättningar, så släpper man nu helt sitt krav. Ändå så hävdar man sig vilja få igång "fredsprocessen". Jag antar att man är medveten om att det olagliga byggandet på ockuperad mark är ett ganska stort hinder i "fredsprocessen". Sådana handlingar strider mot fjärde Genevekonventionen och är olagliga, det har varit allmänt känt sedan 1967. Alla vet att Israel bryter mot internationell rätt. Men alla vet också att det är ok så länge man mumlar något om "säkerhet" eller andra klyschor, och pappa USA blinkar uppmuntrande bakom kulisserna. Man har nämligen gett sig fan på att militarisera mellanöstern. Det finns egentligen inga andra länder i regionen som är särskilt intresserade av detta, åtminstone inte i militärt syfte. Iran vill självklart skaffa kärnvapen, men man ska komma ihåg att det är ett politiskt mål, knappast militärt. Iran kommer självklart inte att börja kriga mot något land, det finns inget att vinna på det. Men man vill försäkra sig om att inte bli angripna.

Man ska också komma ihåg att det som Israel håller på med på Västbanken inte är lite random byggande för att hålla sina fundamentalister lugna, utan en väldigt tydlig plan för annektering av hela området. Genom bosättningarna skapar man infrastruktur och nya "säkerhetszoner" som i dagsläget innebär att runt 40% av Västbanken är helt kontrollerad av Israel. Jag vet inte hur mycket folk vet om bosättarna själva, men de kan vara bland de mest läskiga individerna på hela jorden. Om inte de galningarna förtjänar att räknas som terrorister förlorar termen all mening, vilket den förvisso kanske redan gjort..

israel, palestina, usa, bosättningar, terrorism, mellanöstern, politik dn1234 da svd gp ab svt ex

Goebbels visar vägen

"Om man berättar en tillräckligt stor lögn och fortsätter att repetera den, kommer folk till slut att tro på den. Lögnen kan hålla bara så länge som staten kan skydda folket från politiska, ekonomiska och/eller militära konsekvenser av lögnen. Därmed blir det livsviktigt för staten att använda all sin kraft för att kväva oliktänkande, ty sanningen är lögnens svurna fiende och därmed blir alltså, i förlängningen, sanningen statens största fiende."

-Joseph Goebbels.

Goebbels var en som visste att lögner fungerar bättre än sanningen för att konservera sin makt. Om man kan ljuga övertygande det vill säga. Jag drömde faktiskt något 1984-aktigt i natt, och det var ju passande när jag på förmiddagen erfor att Julian Assange frivilligt inställt sig hos brittiska myndigheter med anledning av den internationella arresteringsordern mot honom. Anklagelsen är våldäkt och sexuellt ofredande, så det kan jag ju reflektera lite kring. Anklagelserna, givetvis. Om fenomenet våldtäkt finns det verkligen inget gott att säga. Jag har tidigare skrivit att Sverige skämmer ut sig internationellt med det här farsartade beteendet och det kan återupprepas. Anklagelserna är kända. Man vet vilka anklagarna är och att minst en av dem har CIA-anknytning (kan vara lika betydelselöst, som betydelsefullt..) Man har skrattat åt anklagelserna en gång redan, innan man kom på att kondom inte använts genom hela samlaget. Då fick man tydligen ett drivbart fall som motiverar en internationell arresteringsorder. Alltså...om man inte tror att den här smörjan är både politiskt motiverad och orkestrerad så måste man nog genomgå en grundig skallundersökning.

Med anknytning till Goebbels propagandaläxor så är detta såklart den bästa metoden för Assanges ovänner att propagera mot Wikileaks. Genom smutskastning och ändlösa anklagelser som får debatten att handla om helt andra saker än sakfrågorna. Att skaffa fram någon från hans eget "nätverk" som anklagar honom är också ett classic move. Att fysiskt attackera någon rätt ut vore dålig propaganda, och läxan om martyrer är lika gammal som sann idag. USA vill verkligen inte ha några martyrer på halsen.

UPDATE

Julian Assange har nu hörts av brittisk domstol. Han har vägrat en utlämning till Sverige. Domstolen har 21 dagar på sig att besluta sig för om man ska beordra utlämning eller inte. Även det beslutet lär överklagas av Assanges advokater. Detta kommer alltså att bli en riktig långkörare, som i ljuset av att Assange inte ens har åtalats för något, känns som buskis i flera akter. Tydligen får han dessutom inte ens släppas mot borgen, och förblir i fängslat förvar tills nästa domstolsförhandling. Wikileaks har ju förresten laddat upp en massiv enkrypterad fil som Assanges advokater målande beskrev som en "atombomb". Assange har sagt att nyckeln kommer att släppas till ca 100.000 personer om något skulle hända honom eller Wikileaks. Saftiga hot.

wikileaks, julian assange, usa, sverige, politik, media, brott, polisen dn1234567 svd12345 ab12 ex gp svt1234