Trots att regimen försöker att kväsa upporet i Egypten, senast genom att försöka stänga av internet, så är folket fortsatt beslutsamma och enade. Mubarak ska bort. Egypten är en vågbrytare för folkligt självbestämmmande i mellanöstern, och det är därför exempelvis USA, men även andra västmakter är skiträdda för ett regimskifte där. Om Egyptens regim faller, så kan nämligen alla klientregimer falla. Vilket självklart vore förödande för USAs intressen i mellanöstern. Men det var tvunget att ske förr eller senare. Idag kl 17 hålls det förresten en demonstration i solidaritet med det egyptiska folket, utanför Egyptens ambassad på Strandvägen i Stockholm. För den som känner sig manad. Här följer lite bilder från Kairo och annorstädes. Upproret är landsomfattande. Vill man kolla live kan man göra det HÄR. Snart träder utegångsförbudet i kraft, och folk har ingen avsikt att gå hem..
Visar inlägg med etikett yttrandefrihet. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett yttrandefrihet. Visa alla inlägg
28 januari 2011
Egypten vs Mubarak
Trots att regimen försöker att kväsa upporet i Egypten, senast genom att försöka stänga av internet, så är folket fortsatt beslutsamma och enade. Mubarak ska bort. Egypten är en vågbrytare för folkligt självbestämmmande i mellanöstern, och det är därför exempelvis USA, men även andra västmakter är skiträdda för ett regimskifte där. Om Egyptens regim faller, så kan nämligen alla klientregimer falla. Vilket självklart vore förödande för USAs intressen i mellanöstern. Men det var tvunget att ske förr eller senare. Idag kl 17 hålls det förresten en demonstration i solidaritet med det egyptiska folket, utanför Egyptens ambassad på Strandvägen i Stockholm. För den som känner sig manad. Här följer lite bilder från Kairo och annorstädes. Upproret är landsomfattande. Vill man kolla live kan man göra det HÄR. Snart träder utegångsförbudet i kraft, och folk har ingen avsikt att gå hem..
3 januari 2011
Hata Facebook
Att man ska vara jäkligt försiktig med vad man skriver på facebook borde vara allmänkunskap numera. Särskilt om man har ett jobb. Risken för att husbonden tar illa vid sig vid privata missnöjesyttringar är nämligen överhängande. "En dag kvar av veckan på detta dårhus", skrev en Volvoanställd i Skövde, och blev omedelbart entledigad på grund av "illojalitet"... Det var uppenbarligen bemanningsföretag med i bilden, för annars hade de nog inte blivit av med honom så lätt. Men det är tydligen så här det ska gå till på den nya arbetsmarknaden. Med arbetsgivare som allt mer framhåller åsikten att man alltid "representerar" företaget, även om jobbet går ut på att inventera tegelstenar i något utdömt skyddsrum 30 meter under jord. Illojalt? Knappast. Jag kanske säljer min kropp i form av arbetskraft, men mitt sinne förbehåller sig rätten att tycka vad det vill om arbetsgivaren.
Arbetslagstiftningen är på väg i graven, och det säger jag inte bara på grund av det här exemplet. I dagens Sverige är det inte lätt att få ett jobb. Att få vettiga anställningsvillkor är ännu svårare, och att behålla jobbet är tydligen det svåraste av allt. Vem har inte haft jobbiga, rent helvetiska dagar på jobbet? Vem har inte haft behov av att ventilera detta? Att censurera sig i detta avseende är inte människor så vana vid, särskilt inte på facebook, som de flesta fortfarande uppfattar som något privat. Inse för bövelen att det inte är det. Vad kommer härnäst? Agda, 62 skriver "jösses vilken hemsk vecka på jobbet", i skogsmullens botanikforum och får ett vitt kuvert av chefen nästa dag? Förhoppningsvis så har Agda en ordentlig anställning så hon inte kan sägas upp hur som helst. Men hon är av ett utdöende släkte.
Arbetslagstiftningen är på väg i graven, och det säger jag inte bara på grund av det här exemplet. I dagens Sverige är det inte lätt att få ett jobb. Att få vettiga anställningsvillkor är ännu svårare, och att behålla jobbet är tydligen det svåraste av allt. Vem har inte haft jobbiga, rent helvetiska dagar på jobbet? Vem har inte haft behov av att ventilera detta? Att censurera sig i detta avseende är inte människor så vana vid, särskilt inte på facebook, som de flesta fortfarande uppfattar som något privat. Inse för bövelen att det inte är det. Vad kommer härnäst? Agda, 62 skriver "jösses vilken hemsk vecka på jobbet", i skogsmullens botanikforum och får ett vitt kuvert av chefen nästa dag? Förhoppningsvis så har Agda en ordentlig anställning så hon inte kan sägas upp hur som helst. Men hon är av ett utdöende släkte.
17 december 2010
Vem tänker på Manning?
En sorglig del av fokuseringen på Julian Assange, är att ingen verkar fundera på vad som hänt med (som jag förstår) den riktiga hjälten i sammanhanget? Jag talar förstås om Bradley Manning, den amerikanske soldat som avslöjade det som behövdes avslöjas. Bradley Manning sitter därför i isoleringscell 23 timmar om dygnet. Det har han gjort under 7 månaders tid. Först i Kuwait, sedan på militärbasen Quantico, i Virginia. Han har ingen regelbunden kontakt med omvärlden, får inte motionera, eller ens ha en kudde att sova på. En isoleringscell är cirka 7 kvadratmeter, och det fluorescerande ljuset är tänt dygnet runt. Märk väl att han ännu inte ens dömts för något. Han är i juridisk mening alltså fortfarande oskyldig. Hur han förvarades under de två första månaderna i Kuwait vet jag inte. Men sedan han flyttades till Virginia har han suttit i exakt en sådan här cell i 5 månader.
Alla vetenskapliga undersökningar har visat att den behandling som Manning genomgår är att likställa med fysisk tortyr, kanske till och med värre. Redan på 60-talet visade studier att bara en veckas isolering mätbart leder till förändringar i hjärnan och orsakar ångest, depression, förvirring, hallucinationer och psykoser. Manning har, som sagt, varit isolerad i 7 månader. Jag har aldrig hört någon som upplevt isolering säga annat än att det är tortyr. Av den värsta sorten. Många har fått skador för livet.
Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, fastställer också att de förhållanden som Manning genomlider är att betrakta som tortyr. Dessa konventioner tillåter faktiskt inte heller att länder som ratificerat konventionen lämnar ut misstänkta till nationer som bedriver sådana former av bestraffning. Eller där man kan anta att vederbörandes mänskliga rättigheter kommer att kränkas. Så om exempelvis Julian Assange skulle skickas till Sverige, så bryter faktiskt Sverige mot Europakonventionen om man skulle lämna ut honom till USA. Var tvungen att flika in det, för det kan ju bli relevant.
Detta är ju förstås inget som USA kommer att bry sig om, i rollen som laglös imperialistmakt. På Guantanamobasen och på andra x-baser håller man, och torterar man, fångar som man bevisligen vet är oskyldiga. Flera av dem är EU-medborgare. Vissa av dem är barn så unga som 12 år. Låter det som en stat som bryr sig något alls om vad omvärlden tycker? Skälet till att man behandlar fångar på detta vis är ju för att skapa ett klimat av rädsla. En varning till alla som vågar öppna käften. Det är totalitärt, och det är inget mindre än statsterrorism. För om du själv kom över bevis för allvarliga brott, lögner och korruption signerat USA, skulle du våga avslöja det? Med vetskapen om att denna handling troligtvis kommer att leda till att du under obestämd tid spärras in under inhumana förhållanden utan rättegång? Och det är om du är amerikansk medborgare. Är du inte det så blir det betydligt värre. Fuck G.I. Joe, Bradley Manning är the real american hero...låt honom inte ruttna bort i glömska.
Alla vetenskapliga undersökningar har visat att den behandling som Manning genomgår är att likställa med fysisk tortyr, kanske till och med värre. Redan på 60-talet visade studier att bara en veckas isolering mätbart leder till förändringar i hjärnan och orsakar ångest, depression, förvirring, hallucinationer och psykoser. Manning har, som sagt, varit isolerad i 7 månader. Jag har aldrig hört någon som upplevt isolering säga annat än att det är tortyr. Av den värsta sorten. Många har fått skador för livet.
Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, fastställer också att de förhållanden som Manning genomlider är att betrakta som tortyr. Dessa konventioner tillåter faktiskt inte heller att länder som ratificerat konventionen lämnar ut misstänkta till nationer som bedriver sådana former av bestraffning. Eller där man kan anta att vederbörandes mänskliga rättigheter kommer att kränkas. Så om exempelvis Julian Assange skulle skickas till Sverige, så bryter faktiskt Sverige mot Europakonventionen om man skulle lämna ut honom till USA. Var tvungen att flika in det, för det kan ju bli relevant.
Detta är ju förstås inget som USA kommer att bry sig om, i rollen som laglös imperialistmakt. På Guantanamobasen och på andra x-baser håller man, och torterar man, fångar som man bevisligen vet är oskyldiga. Flera av dem är EU-medborgare. Vissa av dem är barn så unga som 12 år. Låter det som en stat som bryr sig något alls om vad omvärlden tycker? Skälet till att man behandlar fångar på detta vis är ju för att skapa ett klimat av rädsla. En varning till alla som vågar öppna käften. Det är totalitärt, och det är inget mindre än statsterrorism. För om du själv kom över bevis för allvarliga brott, lögner och korruption signerat USA, skulle du våga avslöja det? Med vetskapen om att denna handling troligtvis kommer att leda till att du under obestämd tid spärras in under inhumana förhållanden utan rättegång? Och det är om du är amerikansk medborgare. Är du inte det så blir det betydligt värre. Fuck G.I. Joe, Bradley Manning är the real american hero...låt honom inte ruttna bort i glömska.
14 december 2010
Untermenschen
Det finns en fundamental orättvisa i Assange-fallet. Nu syftar jag inte på hur tveksam den pågående rättsprocessen är, för alla misstänker ju med rätta att det till stor del handlar om att hålla mannen i förvar tills amerikanerna har benat ut hur och vad de tänker göra med honom? Den huvudsakliga orättvisan ligger snarare i att Wikileaks och Assange har avslöjat ohyggliga krigsbrott och lögner utan att världen reagerar annat än på löpsedlar. Ingen hålls ansvarig. Däremot så hörs det allt högre krav på åtal och till och med mord, på de som avslöjat brottslingarna. Vem bör egentligen sitta i rätten och försvara sina kriminella handlingar?
Det handlar på sätt och vis om samma mentalitet som florerade i Tyskland under 30- och början av 40-talet. Jag talar naturligtvis om förhållandet till vissa grupper av människor som "untermenschen". På ren svenska "undermänniskor" eller "lägre stående folk". Vi gör faktiskt även idag...precis samma sak. Betänk följande scenario:
En obeväpnad, svensk soldat ligger och blöder på ett golv, mer eller mindre medvetslös. En utländsk soldat går fram till svensken och skriker "He's fucking faking he's dead!" En av hans kamrater säger "And he's breathing". Den första soldaten skriker återigen "He's faking he's fucking dead!" och skjuter bokstavligen talat huvudet av den sårade soldaten. Rummet täcks av blod och små bitar kött och ben. En annan soldat konstaterar med visst nöje "He's dead, now". Av en händelse så filmar en kameraman hela förloppet.
Vad vore reaktionen? Skulle folk tycka att det var ok? Något att bry sig om? Det tror jag absolut.
Det här händer hela tiden. Värre krigsbrott än så sker hela tiden. Men de som skjuts i smulor är inte svenskar. De är afghaner, irakier, somalier eller vad det nu kan vara. Deras liv är helt enkelt inte viktiga för oss. Vår del av världen har under lång tid programmerats om att vi på alla vis är överlägsna dessa människor. Att "mänskliga rättigheter" är intressanta bara när det gäller oss själva och kanske något folk vi för tillfället "förbarmar" oss över. Väldigt lite har sannerligen förändrats sedan kolonialtiden, där vår överlägsenhet fick ursäkta det mesta. Försök inte leva tillsammans med andra, försök inte förstå dem, försök inte behandla dem som människor. Skjut dem bara. Och så undrar folk var rasister, främlingsfientliga och ultranationalister får sin livskraft ifrån?
Det handlar på sätt och vis om samma mentalitet som florerade i Tyskland under 30- och början av 40-talet. Jag talar naturligtvis om förhållandet till vissa grupper av människor som "untermenschen". På ren svenska "undermänniskor" eller "lägre stående folk". Vi gör faktiskt även idag...precis samma sak. Betänk följande scenario:
En obeväpnad, svensk soldat ligger och blöder på ett golv, mer eller mindre medvetslös. En utländsk soldat går fram till svensken och skriker "He's fucking faking he's dead!" En av hans kamrater säger "And he's breathing". Den första soldaten skriker återigen "He's faking he's fucking dead!" och skjuter bokstavligen talat huvudet av den sårade soldaten. Rummet täcks av blod och små bitar kött och ben. En annan soldat konstaterar med visst nöje "He's dead, now". Av en händelse så filmar en kameraman hela förloppet.
Vad vore reaktionen? Skulle folk tycka att det var ok? Något att bry sig om? Det tror jag absolut.
Det här händer hela tiden. Värre krigsbrott än så sker hela tiden. Men de som skjuts i smulor är inte svenskar. De är afghaner, irakier, somalier eller vad det nu kan vara. Deras liv är helt enkelt inte viktiga för oss. Vår del av världen har under lång tid programmerats om att vi på alla vis är överlägsna dessa människor. Att "mänskliga rättigheter" är intressanta bara när det gäller oss själva och kanske något folk vi för tillfället "förbarmar" oss över. Väldigt lite har sannerligen förändrats sedan kolonialtiden, där vår överlägsenhet fick ursäkta det mesta. Försök inte leva tillsammans med andra, försök inte förstå dem, försök inte behandla dem som människor. Skjut dem bara. Och så undrar folk var rasister, främlingsfientliga och ultranationalister får sin livskraft ifrån?
Makthavarna gnuggar händerna
Socialdemokraterna släpper nu kravet på att riva upp den så kallade FRA-lagen. Inte för att anspela på Sverigedemokraternas glädje över att bombmannen var muslim, men vad fan var det jag sa? Den här händelsen är vind i seglen för de krafter som vill urholka den personliga integriteten, och de börjar direkt visa sina avsikter.
Det hela blir särskilt absurt när Morgan Johansson först betonar att beslutet inte har någon koppling till helgens terrordåd, för att sedan i sitt anförande till riksdagen tydligt hänvisa till samma terrordåd för att uppmana regeringen att lägga fram ett sådant förslag. Det är så galet genomskinligt att man nästan baxnar. Nu är regeringen och det största "oppositionspartiet" överrens, och det är nog dödsstöten för privatlivet i det här landet. Säpo i sin tur gnäller som vanligt om att man har "behov" av signalspaning, men man kan (som vanligt) inte ge några exempel på vare sig hypotetiska eller riktiga fall där man hade behövt det. Däremot så är det klart att man "vill" ha det. Som att barn vill ha glass trots att de redan är mätta.
Genom ett visst intresse för omvärldsbevakning så har jag kommit fram till att utökade befogenheter för regeringen, polisen och militären måste hanteras ytterst försiktigt. Man bör nästan utgå från ett worst case scenario, där dessa kontrollverktyg hamnar i helt fel händer. Vad kan detta egentligen leda till? Enligt mig så är den potentiella skadan av ökade befogenheter på detta område betydligt större än skrämselpropagandans hot om terror. För övrigt så hade inte Tranås bombman stoppats av denna kappvändning från sossarna. Även i fullständigt totalitära stater går det nämligen att konspirera i hemlighet. "Terrorister" sprängde till exempel nästan Hitler i luften i nazityskland, och tredje riket var ju inte direkt främmande för att bevaka sina egna om man säger så...
Det hela blir särskilt absurt när Morgan Johansson först betonar att beslutet inte har någon koppling till helgens terrordåd, för att sedan i sitt anförande till riksdagen tydligt hänvisa till samma terrordåd för att uppmana regeringen att lägga fram ett sådant förslag. Det är så galet genomskinligt att man nästan baxnar. Nu är regeringen och det största "oppositionspartiet" överrens, och det är nog dödsstöten för privatlivet i det här landet. Säpo i sin tur gnäller som vanligt om att man har "behov" av signalspaning, men man kan (som vanligt) inte ge några exempel på vare sig hypotetiska eller riktiga fall där man hade behövt det. Däremot så är det klart att man "vill" ha det. Som att barn vill ha glass trots att de redan är mätta.
Genom ett visst intresse för omvärldsbevakning så har jag kommit fram till att utökade befogenheter för regeringen, polisen och militären måste hanteras ytterst försiktigt. Man bör nästan utgå från ett worst case scenario, där dessa kontrollverktyg hamnar i helt fel händer. Vad kan detta egentligen leda till? Enligt mig så är den potentiella skadan av ökade befogenheter på detta område betydligt större än skrämselpropagandans hot om terror. För övrigt så hade inte Tranås bombman stoppats av denna kappvändning från sossarna. Även i fullständigt totalitära stater går det nämligen att konspirera i hemlighet. "Terrorister" sprängde till exempel nästan Hitler i luften i nazityskland, och tredje riket var ju inte direkt främmande för att bevaka sina egna om man säger så...
10 december 2010
Kina flippar
"...har verkat mest eller best för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arméer samt bildande och spridande af fredskongresser."
Då så. Om Barack Obama alltså var en värdig fredsprisvinnare genom att göra ingenting för fred förutom att få folk att hoppas, så är nog Liu ett mycket bättre val. Jag menar, han har ju uppenbarligen gjort något i linje med Nobels idé eftersom han är politiskt fängslad i sitt diktatoriska hemland. Nu har Kina fått ryck, spärrat medier i landet som visar nobelceremonin, kallat nobelkommittén för clowner med mera, så priset kanske rent utav är meriterat.
Kina är sannerligen en tvättäkta diktatur, men om det här är ska vara någon som helst trovärdig markering, så borde vi i väst skära ner handeln med Kina, eller varför inte införa internationella sanktioner som annars bara drabbar länder utan röst? Istället så fortsätter man att tjäna pengar, med och i Kina, samt att ge landet Olympiska Spel och liknande hedersuppdrag. Vad säger ett nobelpris i det sammanhanget?
Vadå Openleaks?
 |
Det nya Openleaks ska enligt talespersoner inte ha någon redaktionell roll alls, utan bara fungera som informationssamlare. Frågan är om Openleaks inte sätter för mycket tilltro i medias professionalitet. Huvudanledningen till att alla medier som fått informationssläpp från Wikileaks har publicerat det, är att det blir en måste-situation. Det blir omöjligt att inte publicera när man vet att andra medier sitter på samma fakta. Om all information bara ska ligga och vara "öppen" (för media), så kan man inte garantera att media rapporterar. Det är ingen slump att Wikileaks har spritt mer viktigt material på kort tid än vad gammalmedia gjort sedan Watergate. Brist på information är inte ett skäl till det. Snarare att media inte alls är oberoende av makten.
 |
Det jag kan säga så här långt är att dessa statements låter motsägelsefulla:
"I stället kommer andra organisationer att få tillgång till Openleaks system och de får i sin tur presentera materialet för sin publik. De dokument som tas emot på det viset bearbetas och publiceras av de organisationer Openleaks kommer att samarbeta med."
Hur väljer man dessa "organisationer"? Är inte det en avart av vad man tyckte var dåligt med Wikileaks?
"Till skillnad från Wikileaks kommer Openleaks inte att ta emot och publicera saker direkt så att allmänheten kan se materialet."
Och det är på vilket sätt en förbättring från Wikileaks? Snarare verkar detta vara ett klassiskt exempel på döp-din-produkt-till-motsatsen-av-vad-det-är. Om allmänheten inte kan se materialet så är det väl knappast "öppet"?
4 december 2010
USA vs Yttrandefrihet
Attacker mot just yttrandefriheten brukar inte ses särskilt ofta i väst, eftersom maktbalansen här är så stabil och ingrodd. Det spelar helt enkelt ingen större roll om folk nyttjar yttrandefriheten eller inte eftersom de ekonomiska maktstrukturerna står över själva politiken. Oavsett publik kritik, regeringsbyten med mera, så rubbas inte själva strukturerna. Det spelar egentligen ingen större roll om Demokrater eller Republikaner har makten. Moderater eller Sossar. Den egentliga makten stannar där den är oavsett detta. I länder där det talade och skrivna ordet fortfarande har någon kraft att förändra maktbalansen, brukar staten vara mycket mer restriktiv med vad som får och inte får sägas. Som till exempel i Kina. Med anledning av det så bör man kanske vara hoppfull över att amerikanerna nu verkar så pass rädda att man aktivt angriper yttrandefriheten.
USA inser kanske att det här bara är början på något mycket större. De läckor som hittills har publicerats är nämligen inga stora hemligheter, utan den lägsta nivån av hemligstämplat material. Det är därför som bara en ytterst liten del av det har varit intressant över huvud taget. Det visar förvisso hur paranoid man är när allt måste hemligstämplas, men the juicy stuff är ju självfallet mycket hemligare än detta. Det som är riktigt onämnbart sorterar rimligtvis under top secret-klassifiering eller troligtvis på ännu högre nivåer än så. Det är de bitarna information som USA inte under några omständigheter kan acceptera spridning av. Man fruktar tydligen att dylikt kan ske och vill därför redan nu förbereda mekanismer som kan hindra aktörer som Wikileaks. Tyvärr så kommer man oundvikligen att misslyckas, såvida man inte sätter hela internet ur spel. Ett inte helt omöjligt scenario i och för sig...
11 november 2010
Pedo-Guide
Nätshoppen Amazon har fått sjukt mycket kritik efter att en guide för pedofiler sålts på sajten. “The Pedophile’s Guide to Love and Pleasure: a Child-lover’s code of Conduct”, heter handboken. Bakgrunden till detta är att författare kan ladda upp sina egna böcker till Amazon, i det här fallet är det en viss Philip R Greaves II. Fan vad creepy det är med folk som heter saker med nummer på slutet.
Hur som helst, egentligen är jag inte för någon sådan censur, så det enklaste är väl bara att folk lär sig känna igen pedofilerna istället. Det finns vissa tecken. Det kändaste måste vara det klassiska pedo-smajlet. Inte riktigt ett leende, och inte riktigt ett flin, men någonstans däremellan. Skåda.
Hur som helst, egentligen är jag inte för någon sådan censur, så det enklaste är väl bara att folk lär sig känna igen pedofilerna istället. Det finns vissa tecken. Det kändaste måste vara det klassiska pedo-smajlet. Inte riktigt ett leende, och inte riktigt ett flin, men någonstans däremellan. Skåda.
 |
| Känd Pedo visar stolt upp Pedo-smajlet |
 |
| Klart misstänkta.. |
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)