Eller frågan borde kanske snarare formuleras - Får vem som helst skriva, i media, om vad som helst? Jag syftar på Richard Swartz krönika i dagens DN. Till Richards försvar ska jag först säga att han faktiskt är journalist. Han har väl runt 40 år bakom sig på Svenska Dagbladet, och skriva - det kan han bevisligen. Han är ingen jävla Birro. Men det är inte heller poängen. Frågan är vad man har att tillföra ämnet.
I dag skriver han alltså en krönika riktad mot det som nu händer i Tunisien, och börjar hela krönikan med att säga att han inte vet särskilt mycket om Tunisien. What...the fuck? Så här ska alltså Schwarz, på bästa nyhetsplats få kläcka ur sig sina personliga funderingar om folkrevolutionen i Tunisen? För funderingar är verkligen allt han bidrar med. Funderingar, och i mitt tycke på sin höjd grumliga jämförelser med de folkliga upproren i det gamla östblocket (ett av Schwarz favoritämnen). Hade han velat göra relevanta jämförelser så kunde han jämfört med liknande folkuppror i länder som åtminstone ligger på samma kontinent. Eller som har någorlunda liknande kultur och historia. Men det vet ju Richard Schwarz ingenting om, och det säger han till och med. Om jag inte visste bättre, så skulle jag tro att detta bara var ett sätt för DN att påminna folk om hur jävla kasst det var med "kommunism", med ett dagsaktuellt ämne som verktyg.
